Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-239/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-239/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Рыбаковой Людмилы Александровны и Смирнова Андрея Анатольевича на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 декабря 2017 года, которым заявление ООО "Кредит Коллект" о замене стороны взыскателя ее правопреемником удовлетворено. Произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "Кредит Коллект" по исполнительным листам серия <данные изъяты> (должники Рыбакова Людмила Александровна, Смирнов Андрей Анатольевич и Черепинин Дмитрий Владимирович), выданным Шарьинским районным судом Костромской области по делу 2-1422/2015 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 02 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N3349/51/03 с. Боговарово Костромского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Рыбаковой Л.А., Смирнову А.А. и Черепину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Рыбаковой Л.А., Смирнова А.А. и Черепенина Д.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N3349/51/03 с. Боговарово Костромского регионального филиала АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N, рассчитанная по состоянию на 29 сентября 2015 года в размере 455 601 руб. 75 коп.
С Рыбаковой Д.А., Смирнова А.А. и Черепенина Д.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате госпошлина в размере по 2 585 руб. 33 коп. с каждого.
Во взыскании с Рыбаковой Л.А., Смирнова А.А. и Черепенина Д.В. солидарно процентов за пользование кредитными средствами по ставке 18,75% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с 30 сентября 2015 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, отказано.
22 ноября 2017 года ООО "Кредит Коллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 21 сентября 2017 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Кредит Коллект" был заключен договор уступки прав (требований) N6, на основании которого АО "Россельхозбанк" уступил в полном объеме право требования по вышеуказанному кредитному договору заявителю, включая права по возврату кредитов (основного долга), уплате процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором. Заявитель просил произвести замену взыскателя с АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Кредит Коллект".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частных жалобах Рыбакова Л.А. и Смирнов А.А. просят отменить определение суда.
Рыбакова Л.А. указывает, что согласно реестру уступаемых прав (требований) по состоянию на 21 сентября 2017 года к договору N уступки прав (требований) от 21 сентября 2017 года по кредитному договору N и договору поручительства N сумма ее (Рыбаковой Л.А.) задолженности по кредиту и объем уступаемых прав составляет 581 969 руб. 02 коп. Между тем, решением суда от 02 декабря 2015 года сумма задолженности к взысканию в солидарном порядке с должников определена в размере 455 601 руб. 75 коп., во взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 18,75% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с 30 сентября 2015 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, отказано. Истец АО "Россельхозбанк" решение суда не обжаловал. Таким образом, договор N от 21 сентября 2017 года уступки прав (требований) о замене стороны взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "Кредит Коллект" составлен с нарушением решения суда от 02 декабря 2015 года и согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ не является основанием для замены стороны взыскателя АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Кредит Коллект" по исполнительным листам. Кроме того, она регулярно погашает задолженность по исполнительному листу.
Смирнов А.А. указывает, что согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования по обязательству не допускается без согласия должника, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Судом не учтено, что со стороны ООО "Кредит Коллект" неоднократно поступают звонки на его (Смирнова А.А.) телефон, тем самым заявитель воздействует на должника, нарушая его права, несмотря на то, что фактически еще не является взыскателем. Кроме того, он регулярно погашает задолженность по исполнительному листу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Шарьинского районного суда Костромской области от 02 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, с Рыбаковой Л.А., Смирнова А.А. и Черепенина Д.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N в размере 455 601 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлина в размере по 2 585 руб. 33 коп. с каждого. Исполнительные листы направлены судом взыскателю.
03 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области возбуждены исполнительные производства N3381/16/44027-ИП (в отношении Черепенина Д.В.), N3374/16/44027-ИП (в отношении Смирнова А.А.), N3372/16/44027-ИП (в отношении Рыбаковой Л.А.) для принудительного исполнения указанного судебного решения.
21 сентября 2017 года между АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Кредит Коллект" (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права требования по кредитному договору N в отношении Рыбаковой Л.А. и Смирнова А.А. и по договору поручительства N в отношении Черепенина Д.В.
Согласно реестру уступки прав (требований) по состоянию на 21 сентября 2017 года (приложение N2 к договору) общая сумма задолженности по кредитному договору NN и объем уступаемых прав (требований) составляет 581 969 руб. 02 коп.
Пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Удовлетворяя заявление ООО "Кредит Коллект" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно исходил из того, что при уступке требований первоначальный кредитор передал принадлежащее ему право другому лицу.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 названной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.
Пунктом 5.3 заключенного кредитного договора N установлено, что заемщики дают согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляют кредитору право (поручают) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении настоящего договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требований и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу данного пункта договора АО "Россельхозбанк" вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что к заявителю (ООО "Кредит Коллект" перешли права АО "Россельхозбанк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
При установленных по делу обстоятельствах ссылка на п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ в частной жалобе Смирнова А.А. не может быть признана состоятельной.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, само по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Следовательно, вопреки доводам частной жалобы Рыбаковой Л.А., то обстоятельство, что сумма уступаемых прав превышает сумму, взысканную по решению суда, не препятствует осуществлению правопреемства в пределах суммы задолженности, взысканной с должника судебным постановлением.
Сведений о том, что должники исполнили решение суда и погасили задолженность по кредитному договору, в материалах дела не имеется.
Иные доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Рыбаковой Людмилы Александровны и Смирнова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
