Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 апреля 2018 года №33-239/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 33-239/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Кукшиновой О.М., Кочева С.Н.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дмитриева А. Н. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.02.2018, которым постановлено:
Заявление Дмитриева А. Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2670/2017 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Дмитриева А. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскать 16 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Евросеть-Ритейл" судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.11.2017 частично удовлетворены его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей за участие в суде первой инстанции, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей. Просил взыскать с ответчика указанные судебные расходы.
В судебное заседание заявитель Дмитриев А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО "Евросеть-Ритейл" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания заявления извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на заявление указал, что расходы на представителя в заявленной Дмитриевым А.Н. сумме несоразмерны оказанным представителем услуги и не соответствуют сложности дела.
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе Дмитриев А.Н. просил определение отменить, принять новое определение о взыскании с ООО "Евросеть-Ритейл" в его пользу судебных расходов за услуги представителя в размере 23 000 рублей.
Мотивируя частную жалобу, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ указал, что судом неправильно определен процент взыскания.
Считает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма расходов по оплате услуг представителя должна составить 21 500 рублей, что составляет 86% от суммы, которую он фактически оплатил представителю. Полагает, что указанная сумма соответствует объему проделанной представителем работы и является разумной.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность, дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.11.2017 частично удовлетворены исковые требования Дмитриева А.Н. к ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы Дмитриева А.Н. в суде первой инстанции представляла Челдушкина Е.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 02.10.2017.
Оплата Дмитриевым А.Н. услуг представителя по указанному договору подтверждается расписками от 02.10.2017 на сумму 10 000 рублей и от 05.12.2017 на сумму 15 000 рублей.
Материалами дела установлено, что Челдушкина Е.В. представляла интересы Дмитриева А.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно изучила представленные истцом документы, проинформировала его о возможных вариантах решения проблемы, подготовила проект искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях от 03.11.2017 и 21.11.2017.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание сложность и категорию дела, объем исследованных материалов, с учетом степени разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Дмитриева А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Размер взыскиваемых судебных расходов определен судом с учетом принципа разумности, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам, приведенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка