Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 февраля 2017 года №33-239/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2017 года Дело N 33-239/2017
 
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2
судей ФИО3, ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО4
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7.
дело по частной жалобе ФИО8
на определение судьи Ленинского районного суда < адрес> от ... о возврате искового заявления ФИО8 к ФИО5 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда,
у с т а н о в и л а:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной на хх этаже жилого дома по адресу: ххх, проектной площадью 30, 0 кв.м (квартира третья, при счете слева направо - согласно Проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения №хх с целью его перевода в жилые помещения (7 квартир), расположенного в мансардной части дома № хх по ул. ххх г.ххх, выполненному ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ»); взыскании суммы неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере ххх рублей хх копеек; компенсации морального вреда в размере хххрублей; взыскании убытков, понесенных при обращении за юридической помощью в размере ххх рублей, а также оплаченной государственной пошлины в размере хх рублей и ххх рублей хх копеек.
Определением Ленинского районного суда < адрес> от ... исковое заявление ФИО8 возвращено.
Не согласившись с определением суда, ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Выслушав ФИО8, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предметом настоящего спора являются требования об обязании заключить с истцом договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> удовлетворение иска ФИО8 повлечет за собой возникновение права собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем имеет место спор о правах на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) по месту нахождению данного имущества.
С такими выводами судьи коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из содержания искового заявления, предмет заявленного иска не связан с правами на объекты недвижимости, истец просит обязать ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи жилого помещения. При этом ссылается только на то, что ответчик от совершения действий по его заключению уклоняется. Какого- либо вопроса о праве на квартиру в исковом заявлении не ставится.
Таким образом, заявленный ФИО8 иск не относится к категории дел, которые подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что иск подан ФИО8 с нарушением правил подсудности является ошибочным.
Учитывая изложенное, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Ленинского районного суда < адрес> от ... отменить, частную жалобу ФИО8 - удовлетворить.
Исковое заявление ФИО8 к ФИО5 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда возвратить в Ленинский районный суд < адрес> для рассмотрения со стадии принятия иска.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка