Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 33-23919/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 33-23919/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Байковой В.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года гражданское дело N 2-2085/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Ивановой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец индивидуальный предприниматель (далее ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ивановой М.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно сумму основного долга в размере 200 174,36 рубля, проценты по состоянию на 25.08.2014 в размере 26 351,02 рубля, проценты за период с 26.08.2014 по 31.12.2020 в размере 270 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.52-58).
В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.60-64). К жалобе истец прилагает копию приема-передачи документов от 01.03.2022, в соответствии с которым ИП Инюшин К.А. передал ИП Козлову О.И. выписки по ссудным счетам должников по договору уступки права требования (цессии) N КО-0802-12 от 08.02.2021; выписку движения по счету <...> владельца Ивановой М.С. с 22.06.2013 по 04.10.2014. заявитель указывает, что ранее данные документы не мог представить в суд, заявляя соответствующее ходатайство суду, о его результатах ему судом не было сообщено.
Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Красносельского районного суда 21.06.2022.
Представитель истца ИП Козлова О.И., ответчик Иванова М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Иванова М.С. заключили кредитный договор N 12-011986 от 22.06.2013.
В подтверждение заключения договора истцом представлена копия заявления-оферты N 12-011986 Ивановой М.С., 21.05.1983 года рождения.
Согласно данному заявлению Иванова М.С. просила заключить с ней договор банковского счета и предоставить кредит в размере 212 074,69 рубля, срок кредита с 22.06.2013 по 22.06.2018.
Иванова М.С. в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в размере 29% годовых, равными аннуитетными платежами в размере 6 732 рубля, за исключением последнего платежа - 7 220,37 рублей.
Между указанным банком и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014.
29.10.2019 ООО "Финансовый советник" (ранее ООО "ИКТ ХОЛДИНГ") и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии). В свою очередь ИП Инюшин К.А. передал права требования по кредитному договору ИП Козлову О.И. на основании договора N КО-0802-12 от 08.02.2021.
В своем исковом заявлении истец просил суд истребовать у КБ "Русский Славянский банк" ЗАО выписку по ссудному счету, поскольку таковая не была предоставлена истцу.
Как следует из представленного в материалы дела ответа конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) - ГК АСВ, между Банком и заемщиком Ивановой М.С. 22.06.2013 заключен кредитный договор N 12-011986. С даты отзыва лицензии у банка (10.11.2015) по настоящее время от заемщика не поступали платежи погашение задолженности по кредитному договору. Материалы Кредитного досье по Кредитному договору переданы Цессионарию на основании договора цессии. Выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам к которым уступлены Банком по Договору цессии, а также Общие условия кредитования переданы ИП Инюшину К.А. 24.06.2021 на основании Решения Арбитражного суда городам Москвы от 24.09.2020 и Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.12.2020.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не была представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, а также выписка о получении кредитных средств. При этом судом не принято в качестве допустимого доказательства кредитное досье, представленное в незаверенной надлежащим образом копии.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судебным актом исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Иванова М.С. заключили 22.06.2013 кредитный договор N 12-011986, из которого усматривается, что данный договор является договором присоединения, а также, что заявление-оферта акцептируется с договором банковского счета в валюте Российской Федерации и договором потребительского кредита, а также полностью присоединяется к договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт.
Факт заключения договора подтвердил в своем письме и конкурсный управляющий КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) - ГК АСВ.
Как следует из п. 1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно представленной в материалы дела заялению-оферты ответчик согласился с тем, что данное заявление представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ответчиком и Банком. Ответчик просил Банк произвести акцепт оферты путем открытия счёта в рублях и зачисления денежных средств (л.д.21).
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Согласно приложенному к апелляционной жалобе акту приема-передачи документов от 01.03.2022 ИП Инюшин К.А. передал истцу выписи по ссудным счетам должников по договору уступки права требования (цессии) N КО-0802-12 от 08.02.2021.
Суду апелляционной инстанции истцом представлены выписка по счёту ответчика N 4081781081210001986. Между тем, суду первой инстанции указанная выписка представлена не была, однако учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе лишать истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что может являться нарушением права на судебную защиту, а также учитывая, что данная выписка получена истцом после вынесения решения по настоящему делу от ИП Инюшина К.А., судом данная выписка приобщается к материалам дела в качестве нового доказательства. При этом коллегия учитывает, что согласно ответу КУ (л.д.46) выписка передана ИП Инюшину К.А. на основании решения арбитражного суда. Соответствующее ходатайство (об истребовании доказательств), при этом, было заявлено истцом в иске.
Представленная выписка подтверждают перечисление денежных средств ответчику на открытый на его имя счёт (л.д. 66-71). При этом, как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по заявленному истцом кредитному договору, размер задолженности не оспаривал, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не являлся.
Кроме того, из представленной выписки следует, что ответчиком вносились денежные средства в счёт погашения задолженности, что подтверждает факт пользования им денежными средствами.
Таким образом, соблюдена акцептно-офертная форма, что является доказательством предоставления кредита.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает установленным, что кредитный договор заключен в надлежащей форме, денежные средства по нему Банком ответчику были представлены.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебной коллегией проверен представленный истцом расчёт задолженности в суд апелляционной инстанции, признан арифметически правильным.
Расчет истца, ответчиками опровергнут не был; иного расчета задолженности суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 200 174,36 рубля, проценты по состоянию на 25.08.2014 в размере 26 351,02 рубля, проценты за период с 26.08.2014 по 31.12.2020 в размере 270 000 рублей, неустойка на сумму невозвращенного долга за период с 26.08.2014 по 31.12.2020 - 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежали удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, требования истца следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Ивановой Марины Сергеевны задолженность по кредитному договору N 12-011986 от 22 июня 2013 года: сумму основного долга в размере 200 174,36 рубля, проценты по состоянию на 25.08.2014 в размере 26 351,02 рубля, проценты за период с 26.08.2014 по 31.12.2020 в размере 270 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено: 14.12.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
