Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-23919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауман Юлии Валерьевны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Краснодара от 11 марта 221 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бауман Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 07 сентября 2018 года между истцом и ООО "М.видео Менеджмент" был заключен договор купли-продажи Samsung Galaxy Note 9, , стоимостью 69 990 руб. Для оплаты данного товара между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор от 07 сентября 2018 года. Кроме того, Бауман Ю.В. с АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования движимого имущества по полису N от 07 сентября 2018 года "Защита покупки на 70 000 рублей". Предметом страхования является вышеуказанный телефон. Страховая премия составляет 13 962 рублей, которая уплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования до 08 сентября 2019 года.

Истец указала, что в ходе эксплуатации данного товара 26 августа 2019 года наступил страховой случай по договору страхования, а именно: 26 августа 2019 года в Пашковском микрорайоне города Краснодара истец уронила телефон на трамвайные рельсы, в связи с нахождением на 40-й недели беременности, она не успела его поднять и трамвай проехал по нему. 26 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако АО "АльфаСтрахование" письмом дало разъяснение, что согласно акту технического заключения ООО "Сервисные решения" N от 03 сентября 2019 года отсутствует возможность подтвердить тот факт, что данный аппарат является объектом страхования и страховой полис выдавался именно на данное имущество. Поскольку данный случай нельзя признать страховым, так как отсутствуют правовые основания, то Общество отказало в выплате страхового возмещения.

Считая данный отказ незаконным, истица обратилась в суд и просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 40 600 рублей, затраты на независимую экспертизу в размере 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной пользу истца.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 11 марта 2021 года исковые требования Бауман Ю.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бауман Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в размере 2 870 рублей.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании судебной коллегии представитель АО "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы, случае если судебная коллегия не усмотрит оснований для отмены решения, снизить размер взысканных санкций.

Истица, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом по делу установлено, что 07 сентября 2018 года между Бауман Ю.В. и ООО "М.видео Менеджмент" был заключен договор купли-продажи Samsung Galaxy Note 9, imei , стоимостью 69 990 рублей.

Для оплаты данного товара между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор от 07 сентября 2018 года.

Кроме того, 07 сентября 2018года между Бауман Ю.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования движимого имущества по полису N от 07 сентября 2018 "Защита покупки на 70 000 рублей". Предметом страхования является Samsung Galaxy Note 9, imei , стоимостью 69 990 рублей.

В соответствии с условиями данного договора, страховая премия составила 13 962 рублей и была уплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платежными документами, срок действия договора страхования до 08 сентября 2019 года.

При этом в исковом заявлении истица указала на то, что 26 августа 2019 в <Адрес...> она уронила телефон на трамвайные рельсы, в связи с нахождением на 40-й недели беременности, не успела его поднять и трамвай проехал по телефону.

26 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

28 августа 2019 года курьер забрал телефон, коробку и заполненное заявление.

18 сентября 2019 года пришло сообщение из сервиса: "Ваше устройство Samsung Galaxy Note 9, по заявке 22831 от 31 августа 2019 готово к выдаче из ремонта".

24 сентября 2019 года курьер привез запакованный пакет, в нем нетронутый телефон, в таком же состоянии, в котором и был направлен в сервисный центр, также был приложен акт выполненных работ N от 23 сентября 2019 года ООО "Сервисные решения" и диагностика на сумму 400 рублей.

Согласно информационному письму от 9 сентября 2018 года, АО "АльфаСтрахование" не располагает правовыми основаниями для признания данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку согласно Акту технического заключения ООО "Сервисные решения" N от 23 сентября 2019 года, установить IMEI поступившего телефона не представляется возможным, поскольку на аппарате он отсутствует, аппарат не включается (тотальные повреждения).

Согласно заключению товароведческого исследования смартфона от 08 октября 2019 года, смартфон торговой марки Samsung Galaxy Note 9, imei имеет механические повреждения всех комплектующих. Восстановлению не подлежит. IMEI код разрушенного смартфона соответствует imei на сопроводительной документации (упаковке).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, придя к правильному выводу о том, что застрахованный по полису N от 07 сентября 2018 "Защита покупки на 70 000 рублей" смартфон и смартфон, представленный истцом, является одним и тем же.

Данный вывод суд обосновал заключением товароведческого исследования, которое в установленном законом порядке опровергнуто не было.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции основываясь на положениях статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которую с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилко взысканию в сумме 9 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 78 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф 40 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда о наличии права на стороне истца применения штрафных санкций к ответчику соглашается в полной мере.

При этом, разрешая поставленный в апелляционной жалобе вопрос о несоразмерности взысканного судом штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и обоснованном заявлении об этом ответчика, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

В суде первой инстанции ответчик в возражениях на иск в случае обоснованности заявленных истцом требований, просил суд уменьшить размер штрафа до разумных пределов, однако в решении суда данным доводам правой оценки не дано.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного дела, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности считает возможным уменьшить размер штрафа, снизив его до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 11 марта 2021 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бауман Юлии Валерьевны штраф в размере 10 00 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Краснодара от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка