Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23913/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.,
при помощнике судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению иску Ч. к ООО ПО "Реконструкция" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО ПО "Реконструкция" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в собственность в срок не позднее <данные изъяты> квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>. Истец оплатил ответчику обусловленную соглашением сторон по договору цену за квартиру в размере 5 470 255,79 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки окончания строительства дома, в связи с чем квартира истцу до настоящего времени не передана. За нарушение сроков передачи квартиры ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Исходя из нарушения срока передачи квартиры - 378 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>, истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 999 415,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, в котором просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО ПО "Реконструкция" в пользу Ч. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., взыскал с ООО ПО "Реконструкция" в пользу бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с целью приобретения квартиры.
Исходя из условий договора (п.2.1.) объектом долевого строительства и предметом договора является трехкомнатная квартира с условным номером 130, проектной площадью 81,9 кв.м. (далее также - квартира). Общая цена объекта долевого строительства, согласно п.3.1 Договора составила 5 470 255,79 руб.
Из объяснений истца следует и материалами дела подтверждается, что обязательство по уплате цены договора истцом исполнено в срок и в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.
Кроме того, условиями договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.
Как следует из объяснений истца, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в нарушение п. 2.3. условий договора, ответчиком не получено, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.
При этом доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, в материалах дела отсутствуют. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от 25.06.2020г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03.04.2018г. по 15.04.2019г. в размере 999 415,73 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 524 707,86 руб., а всего с ответчика в пользу истца взыскано 1 574 123,59 руб. Заочное решение суда ответчиком не оспорено, вступило в законную силу, однако по утверждению истца не исполнено.
Новый период просрочки ответчиком передачи квартиры истцу с 16.04.2019г. по 27.04.2020г. составляет 378 дней. Общий период просрочки сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства составляет более трех лет.
Истец просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 999 415,73 руб. исходя из цены договора 5 470 255,79 руб. и ключевой ставки Банка России 7,25%, действующей на дату исполнения ответчиком обязательства, предусмотренную договором (<данные изъяты>).
Как видно из материалов дела, истцом 09.02.2021г. в адрес ответчика предъявлена претензия об уплате неустойки и компенсации морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 17 Федерального Закона от <данные изъяты> N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", учитывая положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив сумму неустойки на основании письменного ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание стоимость квартиры, срок и последствия нарушения для истца обязательств ответчиком, ранее произведенные выплаты, размер неустойки, определенной судом, по мнению судебной коллегии соответствует положению закона об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания, суд, с учетом положения ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 100 000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при исчислении неустойки положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки и штрафа, указав о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам независящим от воли ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе и дополнениям к ней не приводится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
