Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2391/2023

г. Красногорск Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО

установила:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> (включительно) в размере 1 245 634 руб. 19 коп.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14 428 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>,всоответствии с которым банк выдал кредит ФИО в сумме 1 300 000,00 руб. на срок 60 месяцев по 12.9% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 300 000,00 руб. Кредитны договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк". Возможность заключения договора через удаленные канала обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 01.03.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 245 634 руб. 19 коп., в том числе: 158 030,30 руб.- просроченные проценты, 1 031 041,24 руб.- просроченный основной долг, 38 372, 66 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 18 189, 99 руб.- неустойка за просроченные проценты. Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, копия реестра почтовых отправлений прилагается. Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением <данные изъяты> от <данные изъяты> иск <данные изъяты> удовлетворен. Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение <данные изъяты> от <данные изъяты> г отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель истца не явились, извещены в надлежащем порядке, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик - ФИО о дне и времени рассмотрения извещена в надлежащем порядке; в судебное заседание не явилась; возражений против иска не представила.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк выдал кредит ФИО в сумме 1 300 000,00 руб. на срок 60 месяцев по 12.9% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 300 000,00 руб. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк". Возможность заключения договора через удаленные канала обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 01.03.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 245 634 руб. 19 коп., в том числе: 158 030,30 руб.- просроченные проценты, 1 031 041,24 руб.- просроченный основной долг, 38 372, 66 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 18 189, 99 руб.- неустойка за просроченные проценты. Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, копия реестра почтовых отправлений прилагается. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным кредитором расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей. Расчет задолженности ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, с представленным расчетом суд соглашается.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик нарушает установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполняет предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем требования истца-кредитора о взыскании с ответчика-заемщика суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им при предъявлении иска в суд расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14 428 руб. 17 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка