Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-2391/2023

по делу N 33-2391/2023

"30" января 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО СЗ "Староселье" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2022г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу Болоцкой Татьяны Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной исковых требований Болоцкой Татьяны Владимировны к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Староселье" в доход бюджета города Москвы оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Болоцкая Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Староселье", указывала на то, что 11 ноября 2020 года между Болоцкой Т.В. и ООО "Специализированный застройщик "Староселье", заключен договор N номер участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Со стороны истца финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого - не позднее 1 августа 2021. Объект долевого строительства истцу передан 22.02.2022г. Со стороны истца направлена застройщику претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия получена, однако оставлена ответчиком без рассмотрения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2021 г, по 22.02.2022 г, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме сумма, расходов н оплату услуг представителя в размере сумма

Болоцкая Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГКРФ в части взыскания неустойки и штрафа, отказать истцу в компенсации морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО СЗ "Староселье" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2020 года между Болоцкой Т.В. и ООО "Специализированный застройщик "Староселье", заключен договор N номер участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, строительство которого осуществлялось по адресу: адрес, адрес, кв. 275, в границах земельного участка с кадастровым номером номер.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, общая площадь составляла 35,25 кв.м.

Окончательная цена договора составила сумма Со стороны Участника финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику - не позднее 01 августа 2021 года.

Объект долевого строительства Участнику передан 22.02.2022г.

В связи с нарушением Застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, размер неустойки за период с 01.08.2021 г. по 22.02.2022 г. составляет сумма (4 782 542,91 х 205 х 2 х 1/300 х 9,5%).

Истцом направлена застройщику претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия получена, однако оставлена ответчиком без рассмотрения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства его участнику, поскольку ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Староселье" не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу Болоцкой Т.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2021 г. по 22.02.2022 года в размере сумма, применил ст. 333 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в счет морального вреда денежную сумму в размере сумма, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф в пользу истца в размере сумма, применил положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст., ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы взыскана с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ на территории адрес в период с марта 2020 года по май 2020 года в связи с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", не освобождает его от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами договора был согласован срок передачи участнику объекта долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию - 01 августа 2021 года, ввод дома в эксплуатацию в более поздние сроки не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объектов.

Из указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушений обязательств, ее сумма значительно превышает сумму возможных убытков, просив снизить размер неустойки, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, каких-либо конкретных доводов со ссылкой на фактические обстоятельства в обоснование данного заявления, ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Неустойка, взысканная с ответчика в пользу истца, в размере сумма, является разумной, указанный размер в полном объеме обеспечивает баланс интересов, как потребителя, так и ООО "Специализированный застройщик "Староселье".

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно удовлетворены требования о взыскании штрафа и морального вреда по Закону о защите прав потребителей, который не применяется к правоотношениям между застройщиком и участником долевого строительства с 26.03.2022 года на основании Постановления Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", отклоняются судебной коллегией.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется действие гражданского законодательства во времени.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В данном конкретном деле следует исходить из того, что у истца право на компенсацию морального вреда и на получение штрафа возникло до вступления в законную силу вышеуказанного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "Староселье" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru