Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Каширина С.С.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 ноября 2021 года

по иску Еремеева Андрея Константиновича к Каширину Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Еремеев А.К. обратился в суд с иском к Каширину С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01-00 час, умерла а являющаяся матерью Еремеева А.К. - единственного наследника в отношении всего принадлежавшего ей имущества, подавшего заявление о принятии наследства после смерти а нотариусу Кемеровского нотариального округа б

Истцу известно, что а с 2011 года на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль HONDA CR-V, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, чёрного цвета, денежные средства на приобретение которого были предоставлены им. Рыночная стоимость транспортного средства в настоящее время составляет 750000 руб.

Прилетев 27.06.2021 для организации похорон и прощания с а истец решилсразу подать заявление о принятии наследства нотариусу в установленном законом порядке, а также собрать сведения об имуществе, входящем в наследственную массу, чтобы также передать их нотариусу.

Однако указанное выше транспортное средство обнаружено не было, хотя истцу было известно, что транспортным средством регулярно пользовалась а и указанные ею лица, допущенные к управлению, при том, что подлинник паспорта транспортного средства был найден истцом, и он не содержал никаких отметок о перемене собственника.

Не получив никаких сведений о транспортном средстве, истец обратился в правоохранительные органы с целью разыскать спорный автомобиль, в результате чего стало известно, что 01.07.2021 транспортное средство было переоформлено с умершей а на ответчика Каширина С.С.

В связи с тем, что а с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице N с диагнозом "<данные изъяты>", а ДД.ММ.ГГГГ умерла, истец считает, что никаких сделок с транспортным средством, направленных на его отчуждение в пользу Каширина С.С., она не совершала и совершить не могла.

Истец является наследником а., его права и законные интересы затрагиваются оспариваемой сделкой.

Поскольку транспортным средством вместо а обманным путём распорядилось неустановленное лицо, считает сделку, оформленную договором купли-продажи между а и Кашириным С.С., недействительной, а транспортное средство - подлежащим возврату в наследственную массу а.

Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключённым с момента передачи транспортного средства покупателю.

Так как договор купли-продажи а не подписывала, транспортное средство передать, находясь на лечении в условиях стационара, не могла, денежных средств не получала, считает что никаких правовых последствий сделка, совершённая между неустановленным лицом (за а и Кашириным С.С., является недействительной, а транспортное средство - выбывшим против воли а. из её собственности.

Еремеев А.К. просил признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи транспортного средства между а как продавцом, и Кашириным С.С., как покупателем, в отношении автомобиля HONDA CR-V, 2011 года выпуска, цвет чёрный, VIN: N; применить последствия недействительности сделки, включить транспортное средство HONDA CR-V, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN N в наследственную массу а и обязать Каширина С.С. вернуть транспортное средство в наследственную массу а

Истец Еремеев А.К. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Еремеева А.К. - Межов А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каширин С.С. в судебное заседания не явился.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, третье лицо нотариус Романовская Н.М. в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.11.2021 исковые требования Еремеева А.К. к Каширину С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи автомобиля марки HONDA CR-V, 2011 года выпуска, цвет чёрный, VIN: N, заключённый 04.06.2021 между а и Кашириным С.С., недействительным, применив последствия недействительности сделки, - признал регистрационные действия, совершённые РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Берёзовскому в отношении регистрации автомобиля HONDA CR-V, 2011 года выпуска, цвет чёрный, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ на имя Каширина С.С. недействительными, включив автомобиль HONDA CR-V, 2011 года выпуска, цвет чёрный, VIN: N, в наследственную массу а умершей ДД.ММ.ГГГГ, и обязал Каширина С.С. вернуть автомобиль HONDA CR-V, 2011 года выпуска, цвет чёрный, VIN: N, в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти а умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд взыскал с Каширина С.С. в пользу Еремеева А.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 руб., в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" - расходы за проведённую судебную почерковедческую экспертизу по делу в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе Каширин С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, оспаривая результаты проведённой почерковедческой экспертизы. Считает, что представленные для исследования образцы почерка Еремеевой Н.И. не отвечают принципу временной сопоставимости (время исполнения - образец и исследуемая рукописная запись (подпись) должны быть выполнены в максимально приближённое к друг другу время). Из представленных эксперту образцов на минимальное время от оспариваемого договора от 04.06.2021 отличается лишь заявление на получение карты ПАО "Сбербанк" от 01.11.2020, указание на которое имеется в определении суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако, экспертом не установлена дата указанного документа, а в описательной части экспертного заключения указано на подобный документ без даты. Остальные образцы отличаются от исследуемой подписи более чем на один год и три месяца, до образца более чем десятилетней давности. При таких обстоятельствах заключение эксперта не может быть принято в качестве единственного и неопровержимого доказательства, послужившего основанием для удовлетворения заявленных требований.

Полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, - в чьём фактическом пользовании находилось транспортное средство, кем понесены траты на содержание транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каширина С.С. - Прозорова Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Еремеева А.К. - Межов А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днём открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу требования статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, а на праве собственности принадлежал автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, чёрного цвета, VIN: N (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ а умерла (л.д.14).

01.07.2021 спорный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Берёзовскому за Кашириным С.С. на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.06.2021, заключённого между а и Кашириным С.С. (л.д.31, 32, 33).

Истец по делу является сыном умершей а и её единственным наследником по закону (л.д.15).

Еремеев А.К. в установленный законом срок обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства своей матери (л.д.16). Однако, в наследственную массу, определённую нотариусом, не был включён автомобиль марки HONDA CR-V, 2011 года выпуска, чёрного цвета, VIN: N.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи а не подписывала, транспортное средство передать, находясь на лечении в условиях стационара, не могла, денежных средств не получала.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>" N от 04.10.2021 подпись от имени а в договоре купли-продажи автомобиля от 04.06.2021 выполнена не а а другим лицом с подражанием её подписи.

Разрешая спор по существу, проанализировав обстоятельства совершения сделки, суд первой инстанции, установив, что наследодатель а умерла ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор купли-продажи автомобиля датирован 04.06.2021, был зарегистрирован в РЭО ГИБДД 01.07.2021, перерегистрация права собственности произведена именно на основании договора купли-продажи, представленного в материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признав договор купли-продажи автомобиля марки HONDA CR-V, 2011 года выпуска, чёрного цвета, VIN: N недействительной (ничтожной) сделкой, указав на то, что данная сделка нарушает права истца как наследника, не являющегося участником сделки, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде признания регистрационных действий с автомобилем HONDA CR-V, 2011 года выпуска, чёрного цвета, VIN: N, совершённых 01.07.2021, недействительными, включив автомобиль HONDA CR-V, 2011 года выпуска, чёрного цвета, VIN: N в наследственную массу а умершей ДД.ММ.ГГГГ, и обязав Каширина С.С. вернуть автомобиль HONDA CR-V, 2011 года выпуска, чёрного цвета, VIN: N в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти а

При этом суд исходил из того, что сделка не соответствует требованиям закона, она ничтожна, подпись от имени продавца выполнена не самим продавцом, а лицом, не являющимся собственником предмета купли-продажи, и в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, в отсутствие волеизъявления собственника на совершение данной сделки, что не допустимо, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В своём заключении эксперт подробно описал проведённое им исследование, установив при сравнительном исследовании подписи от имени а в договоре купли-продажи автомобиля от 04.06.2021 с образцами подписи а представленными на экспертизу, различия общих признаков по степени выработанности, направлению линии подписи, расположению относительно бланковой строки, а также частных признаков по форме, протяжённости, относительного размещения движений при выполнении, указав, что отмеченные совпадения общих признаков (транскрипция, наклон, разгон, форма линии основания подписи) и частных, отражающих наиболее "броские" особенности движений в подписи а наряду с признаками выполнения подписи в каких-то необычных условиях, можно объяснить выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи а

Установленные различающие признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись от имени а в договоре купли-продажи автомобиля от 04.06.2021 выполнена не а а другим лицом с подражанием её подписи.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 01.07.2021 от имени а был подписан иным лицом, что подтверждено заключением проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.