Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-2391/2022

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Перегудовой И.И., Петровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2022 года гражданское дело по иску Администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> к Кузнецову О. Г. о понуждении к заключению договора мены жилых помещений

по апелляционной жалобе представителя Администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волоколамского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Кузнецову О.Г. о возложении обязанности заключить договор мены, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, отказался заключить договор мены принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения на жилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты>., расположенное в новом доме, построенном в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Представитель истца администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> по доверенности Гарибян Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецов О.Г. в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца просит отменить его, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что Кузнецову О.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: МО, <данные изъяты>, состоящее из двух комнат, общей площадью 39,80 кв. м.

Постановлением Главы г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании акта межведомственной комиссии от <данные изъяты> дом, в котором находится квартира ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлено, что Администрация Волоколамского г.о. <данные изъяты> с <данные изъяты> является правопреемником администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> между администрацией Волоколамского городского округа <данные изъяты> и Смирновой А.А. был заключен муниципальный контракт <данные изъяты> в рамках государственной программы <данные изъяты> "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2019-2025 годы", предметом которого является приобретенная двухкомнатная квартира общей площадью 42,3 кв.м, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты> целью заключения с Кузнецовым О.Г. договора мены. Квартира приобретена за 1 665 916 рублей 56 копеек. <данные изъяты> актом приемки-передачи помещения Смирнова А.А. передала, администрация приняла квартиру.

Установлено, что ответчик был уведомлен о переселении из аварийного дома в предоставляемое им по договору мены благоустроенное помещение. Однако согласно заявлению от <данные изъяты> Кузнецов О.Г. отказался от данной квартиры, указывая, что данная квартира является ветхим жильем.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 14, 32 ЖК РФ, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения предварительной процедуры, предшествующей изъятию у собственника жилого помещения путем выкупа либо наличия соглашения с собственником о предоставлении ему жилого помещения.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка