Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

судей Гудковой М.В., Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Калининского районного суда Тверской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Матвеевой Елене Владимировне, Соколову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2013 N между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на автомобиль марки Toyota Camry, VIN N, год выпуска 2013 год, двигатель N, ПТС N, полностью отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Удомельского городского суда Тверской области от 21.09.2020 по настоящему делу (предыдущий номер 2-393/2020), в виде ареста указанного транспортного средства, сохраняют силу только до вступления в законную силу решения суда, отменяются со дня вступления в законную силу".

Судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Матвеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября

2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на оплату транспортного средства в размере

1022 962 рублей 50 копеек сроком по 05 сентября 2018 года с процентной ставкой 17 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с ФИО6 был заключен договор о залоге транспортного средства в отношении автомобиля Toyota Camry,

VIN N, 2013 года выпуска, рыночная стоимость которого в настоящее время составляет 545000 рублей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. По имеющимся у Банка сведениям, наследником его имущества является сестра Матвеева Е.В. По состоянию на 27 июля 2020 года размер задолженности по кредитному договору составил 1165 607 рублей 72 копейки. С 01 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1165 607 рублей 72 копеек, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Camry, VIN N, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 545000 рублей.

Определениями суда от 17 декабря 2020 года, от 05 февраля 2021 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Соколов В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Ермишин В.А., Шаров М.А.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Малина Е.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Матвеева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Соколова В.А. Скутнев К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Со ссылками на положения статей 196, 200, 201, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из кредитного договора, в 2019 году является ошибочным.

По мнению апеллянта, требование о досрочном исполнении обязательств наследниками по кредитному договору, направленное Банком нотариусу, не изменяет срок возврата кредита, поскольку смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Данное требование является уведомлением нотариуса о наличии у наследодателя обязательств перед Банком. В связи с этим срок исковой давности по заявленным требования должен исчисляться в общем порядке. Исковое заявление направлено в суд 16 сентября 2020 года. Срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, по платежам за период с 26 сентября 2017 года по

05 сентября 2018 года срок исковой давности не пропущен.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию не истек, требование Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Вывод суда о том, что договор залога прекращен по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Судом не исследовался вопрос о добросовестности приобретения ответчиком спорного автомобиля, поскольку указанные требования ответчиками в ходе судебного заседания не заявлялись. Залог не прекращен и в силу действительности договора залога на указанный автомобиль. Требование о признании договора залога недействительным ответчиками также не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов кредит в сумме

1022 962 рублей 50 копеек на срок по 05 сентября 2018 года с процентной ставкой 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в сроки и на условиях договора. Пунктами 1.1.3 и 1.1.4 указанного договора определены размер ежемесячного платежа - 25982 рубля 48 копеек и дата его внесения - 26 число каждого календарного месяца.

Истцом в материалы дела представлен договор залога от 05 сентября 2013 года N, заключенный между Банком и ФИО6, условиями которого предусмотрена передача автомобиля Toyota Camry, VIN N, 2013 года выпуска, двигатель N, ПТС N от 20 августа 2013 года, в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору.

ФИО6 обязательства, принятые в рамках заключенного с Банком кредитного договора, не исполнялись, в результате образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 27 июля 2018 года составила 1298154 рубля 33 копейки, из которых: 1022 962 рубля 50 копеек - остаток ссудной задолженности; 127917 рублей 82 копейки - задолженность по плановым процентам, 94992 рубля 73 копейки - задолженность по пени, 52 281 рубль 28 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. При предъявлении иска размер задолженности по пени истец самостоятельно снизил до 14727 рублей 40 копеек, то есть до

10 % от суммы штрафных санкций.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником к имуществу ФИО6 является Матвеева Е.В. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1654633 рубля 85 копеек.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме послужил, в том числе, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, ответчиками Матвеевой Е.В., Соколовым В.А., от имени которого действовал представитель, в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, датой возврата кредита по договору являлось 05 сентября 2018 года. При этом ни одного из предусмотренных аннуитентных платежей заемщиком не производилось.

Банком в адрес нотариуса было направлено требование о досрочном погашении кредита, из которого следовало, что по состоянию на 25 декабря 2015 года по кредитному договору N от 05 сентября

2013 года имелась задолженность: по основному долгу и процентам, начисленным на основной долг - 1150880 рублей 32 копейки, задолженность по неустойкам, начисленным на платежи, не оплаченные в срок - 147273 рубля 97 копеек. В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля

1993 года N 4462-1 Банк просил принять требование к наследственному имуществу ФИО6 о досрочном погашении обязательств, вытекающих из кредитного соглашения в срок не позднее

24 января 2016 года и о расторжении кредитного соглашения в одностороннем порядке с 25 января 2016 года, при наличии наследников проинформировать их о требовании.

Требование о досрочном погашении кредита получено нотариусом и исходящим письмом от 12 января 2016 года N 14 направлено в адрес наследника ФИО6 Матвеевой Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В своем требовании Банк установил срок исполнения - не позднее

24 января 2016 года.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять со дня, следующего за днем, в который истек установленный Банком срок для досрочного исполнения обязательств, то есть с 25 января 2016 года.

Поскольку с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору истец обратился 15 сентября 2020 года посредством почтовой связи, срок исковой давности по данному требованию к моменту обращения в суд истек.