Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2391/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Федосеева Юрия Михайловича на определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2021 года о возврате частной жалобы,

установил:

10 ноября 2020 года Федосеев Ю.М. обратился в суд с иском к Корбачеву Д.В., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Беликова А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда (л.д.7-9).

1 февраля 2021 года в судебном заседании представителем истца Федосеева Ю.М. - Федосеевой Н.Г. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Корбачева Д.В. на надлежащего Беликову А.И. (л.д.68).

Протокольным определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2021 года ненадлежащий ответчик Корбачев Д.В. заменен на надлежащего Беликову А.И. (л.д.68).

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, фактически разрешено два процессуальных вопроса - вопрос о замене ответчика и вопрос о направлении дела по подсудности.

8 февраля 2021 года Федосеевым Ю.М. подана частная жалоба на протокольное определение судьи от 1 февраля 2021 года в части замены ответчика Корбачева Д.В. (л.д.74).

Определением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2021 года частная жалоба возвращена Федосееву Ю.М. в связи с тем, что в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд во время разбирательства дела может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а в соответствии с часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене ответчика относится к несложным, то суд, не удаляясь в совещательную комнату, под протокол может принять такое определение (л.д.76-77).

Не согласившись с указанным определением Федосеев Ю.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что не ходатайствовал перед судом о замене ответчика Корбачева Д.В. на ответчика Беликову А.И., от требований к ответчику Корбачеву Д.В. не отказывался. Ответчик Корбачев Д.В. не доказал, что транспортное средство ВАЗ 21124 государственный номер К 784 ВВ 186 RUS, принадлежащее ему на праве собственности, выбыло из его владения в результате противоправных действий Беликовой А.И. Кроме того, вынося определение, суд не удалялся в совещательную комнату, не огласил протокольное определение о замене "ненадлежащего" ответчика, определение о передаче дела по подсудности, не разъяснял порядок обжалования вышеуказанных определений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Федосеев Ю.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика Корбачева Д.В., то есть иск был предъявлен с соблюдением правил подсудности.

Из доверенности 86 АА 1268369 от 18 мая 2016 года, выданной сроком на пять лет следует, что Федосеев Ю.М. уполномочил Федосееву Н.Г. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, "...с правом на: подписание искового заявления и отзыва искового заявления, административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, заявления об установлении юридического факта, заявления об обеспечении иска, заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, подачу их в суд, участие в судебных процессах по гражданским, уголовным и административным делам, передачу спора на рассмотрение третейского суда, подачу встречного иска, подачу встречного административного искового заявления, полный либо частичный отказ от исковых требований, полный либо частичный отказ от административного иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, в том числе административного, изменение основания или предмета иска, в том числе административного, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, обжалование судебного постановления, решения, судебного акта в кассационном, апелляционном и надзорном порядке, обжалование постановления по делам об административных правонарушениях, решения по жалобам на постановления об административных правонарушениях, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, в том числе с правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы и ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, с правом на получение решений, определений, судебных постановлений, судебных актов, исполнительных листов и судебных приказов, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния..." (л.д.80).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении. При этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, о замене ненадлежащего ответчика. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Возможность обжалования определения, постановленного в силу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим), законом не предусмотрена и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из частной жалобы Федосеевым Ю.М. обжалуется определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2021 года о возврате истцу частной жалобы на протокольное определение Нижневартовского районного суда от 1 февраля 2021 года о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика с согласия представителя истца Федосеевой Н.Г.

В силу приведенной нормы статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2021 года не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в силу с момента его принятия, поскольку не препятствует дальнейшему движению по делу.

В свою очередь, истец Федосеев Ю.М. не лишен процессуального права на заявление в судебном заседании при рассмотрении данного дела ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Беликовой А.И. на надлежащего ответчика Корбачева Д.В., либо о привлечении Корбачева Д.В. в качестве соответчика по делу.

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вынесение судом определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим без удаления в совещательную комнату безусловным нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, влекущим отмену определения суда от 8 февраля 2021 года, не является.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес отдельное определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не могут послужить основанием для отмены определения от 1 февраля 2021 года, поскольку суд вправе разрешать такие ходатайства без удаления в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федосеева Юрия Михайловича без рассмотрения.

Судья Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка