Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретарях судебного заседания Герасимовой О.Ю., Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-288/2021 по иску Даниловой В.М. к Медведеву А.Ф., Федоровой Т.Ф. о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя Даниловой В.М. - Золотовой М.Л. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 9 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя истца Даниловой В.М. - Золотовой М.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчиков Медведева А.Ф., Федоровой Т.Ф. - Тихонова А.А., представителя третьего лица - администрации г. Чебоксары - Кулеминой К.А., представителя третьего лица - СНТ "Мичуринец-2" - Иванова З.П., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Данилова В.М. обратилась в суд с иском к Медведеву А.Ф., Федоровой Т.Ф. о признании на основании приобретательной давности права собственности на земельный участок "1" площадью 381 кв.м, расположенный по адресу: ... (с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Собственником земельного участка "1" площадью 381 кв.м, расположенного по адресу: ..., с 2005 года являлась ФИО ., которой указанный земельный участок был предоставлен распоряжением администрации г. Чебоксары от 26 мая 2000 года N 1066-р. Смежный земельный участок "2" находился в собственности супруга Даниловой В.М. - ФИО 2 12 июля 2005 года ФИО. выдала ФИО 2 доверенность, которой уполномочила его правом на продажу находящегося в собственности земельного участка "1" за цену и на условиях по своему усмотрению, передав тем самым ФИО 2 полномочия по распоряжению земельным участком. После выдачи доверенности ФИО . земельным участком не пользовалась, так как отказалась от земельного участка и полагала, что земельный участок находится в пользовании ФИО 2, от которого она получила за него вознаграждение. В 2006 году ФИО . умерла. Ее наследники, в том числе Медведев А.Ф., после смерти ФИО земельным участком "1" также не пользовались, расходы по его содержанию не несли. С 2006 года земельным участком "1" открыто, добросовестно и непрерывно пользуется Данилова В.М. Она также несет и бремя содержания земельного участка. ДД.ММ.ГГ умер ФИО 2 Его наследником, принявшим наследство, является Данилова В.М. За все время пользования Даниловой В.М. земельным участком "1" никто о своих правах на данный участок не заявлял.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Даниловой В.М. - Золотова М.Л. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Истец Данилова В.М., ответчики Медведев А.Ф., Федорова Т.Ф., третье лицо Лобанова Н.Ф., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 3, 4 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации г. Чебоксары от 26 мая 2000 года N 1066-р ФИО для садоводства предоставлен земельный участок "1" в ....

Указанный земельный участок на кадастровом учете не значится.

12 июля 2005 года ФИО на имя ФИО 2 сроком на три года была выдана нотариальная доверенность, согласно которой ФИО. уполномочила ФИО 2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий на праве собственности земельный участок, находящийся в ... под "1".

ДД.ММ.ГГ ФИО. умерла.

Наследство после смерти ФИО принято ее наследниками по закону - Медведевым А.Ф. и Федоровой Т.Ф.

ФИО 2 являлся сначала арендатором, а затем сособственником приобретенного в период брака с Даниловой В.М. земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., участок "2", был членом СНТ "Мичуринец-2".

ДД.ММ.ГГ ФИО 2 умер.

Наследником ФИО 2, принявшим наследство в качестве наследника по закону, является пережившая супруга Данилова В.М.

21 сентября 2019 года Данилова В.М. обратилась в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка "1" в собственность для ведения садоводства, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на наличие распоряжения администрации г. Чебоксары от 26 мая 2000 года N 1066-р о предоставлении указанного земельного участка ФИО

Кроме того, СНТ "Мичуринец-2" была выдана справка без даты о том, что за членом товарищества Даниловой В.М. закреплен земельный участок N 201 площадью 400 кв.м и что задолженностей по взносам она не имеет.

Суду апелляционной инстанции была представлена также копия страницы из журнала уплаты членских взносов СНТ "Мичуринец-2", из которой следует, что за числящийся за ФИО участок "1" были уплачены взносы за 2016-2019 годы.

При этом, как усматривается из объяснений представителя СНТ "Мичуринец-2" Иванова З.П., указанные взносы были внесены единовременно в 2019 году.

Представитель СНТ "Мичуринец-2" Иванова З.П. отрицает также открытость, непрерывность и добросовестность пользования ФИО 2 и Даниловой В.М. спорным участком.

Доводы Даниловой В.М., приведенные в обоснование иска, в своих показаниях подтвердил свидетель ФИО 3

Из объяснений ответчика Медведева А.Ф. и третьего лица Лобановой Н.Ф. видно, что спорным земельным участком после смерти ФИО они не пользовались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениями статей 185, 236, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что владение ФИО 2 и Даниловой В.М. спорным земельным участком не может быть признано добросовестным, и что на день обращения Даниловой В.М. в суд срок давностного владения составляет менее пятнадцати лет.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ изменений, вступивших в силу с 1 января 2020 года, было предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности.

Положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ обратной силы к правоотношениям сторон не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), общий срок исковой давности составляет три года.

Как было предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Следовательно, в данном споре течение срока приобретательной давности не могло начаться ранее истечения срока исковой давности об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку из дела следует, что 12 июля 2005 года ФИО. выдала ФИО 2 доверенность на право распоряжения земельным участком, и сведений о пользовании ФИО 4 земельным участком в последующий период до ее смерти в деле не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к данному спору установленный статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек в июле 2008 года, в связи с чем на момент обращения Даниловой В.М. в суд (4 августа 2020 года) срок давностного владения составляет менее пятнадцати лет и что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО 2 и Данилова В.М. владели спорным участком с 2000 года, не подтверждается каким-либо доказательствами, имеющимися в деле, в том числе указываемыми в апелляционной жалобе, и противоречит фактическим обстоятельствам, указанным в обоснование заявленного иска, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

В то же время с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что давностное владение истца не является добросовестным, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном понимании положений действующего законодательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Само по себе то обстоятельство, что представленная суду доверенность не свидетельствует об отказе ФИО от прав на принадлежавший ей земельный участок, не давало суду оснований для признания Даниловой В.М. недобросовестным давностным владельцем.

Не давало оснований для такого вывода и то, что какая-либо сделка на основании доверенности, которую ФИО. выдала ФИО 2, не состоялась.

Вопреки указанию суда, содержащемуся в обжалуемом решении, ФИО 2 до того, как претендовать на земельный участок, не требовалось выяснять наличие на него чьих-либо правопритязаний, в том числе со стороны наследников ФИО

Не препятствовало давностному владению и то обстоятельство, что после смерти ФИО наследство было принято ее наследниками Медведевым А.Ф. и Федоровой Т.Ф.

Суд не учел, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.