Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2391/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года по иску Карповой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать незаконными приказы руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" N ... от 23.11.2020, N ... от 23.11.2020.
Восстановить Карпову С.А. на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" в пользу Карповой С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 182 496,5 руб. (без учета НДФЛ 13 % в размере 27 269, 59 руб.), компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" в доход государства государственную пошлину в размере 5 150 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика Глекова Р.А., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истец с 27.08.2019 работала в ООО "Дороги Олёкмы" в должности ДОЛЖНОСТЬ1 и ДОЛЖНОСТЬ2 по договору возмездного оказания услуг. 11.03.2020 данный договор был переквалифицирован в трудовой договор. 27.07.2020 истец была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 20.11.2020 приказ об увольнении от 27.07.2020 был признан незаконным, истец была восстановлена на работе в прежней должности. Приказом от 23.11.2020 N ... во исполнение решения Якутского городского суда РС (Я) от 20.11.2020 приказ от 27.07.2021 N ... "О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)" был отменен, Карпова С.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности ДОЛЖНОСТЬ1.
Приказом от 23.11.2020 N ... за грубые нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в систематическом прогуле, т.е. отсутствии без уважительных причин в течение всего рабочего дня на рабочем месте, а именно с 25.06.2020 по 27.07.2020, то есть за нарушение п. 5.2 трудового договора N ... от 27.08.2019, а также в связи с ее неявкой на рабочее место по 27.07.2020 к Карповой С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от 23.11.2020 N ... трудовой договор с Карповой С.А. прекращен, она уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что приказ об увольнении является незаконным.
С учетом уточнения, просит признать незаконными приказы ООО "Дороги Олёкмы" от 23.11.2020 N ..., от 23.11.2020 N ..., восстановить ее в прежней должности - ДОЛЖНОСТЬ1, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23.11.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Глеков Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов и установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ДОЛЖНОСТЬ1 с 27.08.2019.
Приказом N ...-п от 27.07.2020 Карпова С.А. уволена с должности ДОЛЖНОСТЬ1 за отсутствие на работе без уважительных причин в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте 22.06.2020 и 23.06.2020, докладные записки о нарушении трудовой дисциплины от 22.06.2020 и 23.06.2020, Акт о не предоставлении работником объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 27.07.2020 N ....
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 20.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 15.02.2021, приказ об увольнении от 27.07.2020 был признан незаконным, истец была восстановлена на работе в прежней должности.
Приказом от 23.11.2020 N ... во исполнение решения Якутского городского суда РС (Я) от 20.11.2020 приказ от 27.07.20250 N ... "О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)" был отменен, Карпова С.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности ДОЛЖНОСТЬ1.
Приказом от 23.11.2020 N ... за грубые нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в систематическом прогуле, т.е. отсутствии без уважительных причин в течение всего рабочего дня на рабочем месте, а именно с 25.06.2020 по 27.07.2020, то есть за нарушение п. 5.2 трудового договора N ... от 27.08.2019, а также в связи с ее неявкой на рабочее место по 27.07.2020 к Карповой С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом от 23.11.2020 N ... трудовой договор с Карповой С.А. прекращен, она уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания указанных приказов послужили: докладные записки о нарушении трудовой дисциплины и акты об отсутствия работника на рабочем месте от 25.06.2020, 26.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, 27.07.2020, а также объяснительная Карповой С.А. от 23.11.2021.
Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых приказов незаконными, поскольку ответчик не учел, что ранее истец была восстановлена на работе в судебном порядке в связи с признанием причин ее отсутствия на работе уважительными.
Так, вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2020 установлено, что Карпова С.А. имеет четверых детей, не достигших 10-летнего возраста, из них трое ********.2012 года рождения, один ********.2018 года рождения. Карпова С.А. с учетом приема на работу 27.08.2019 и нахождением в отпуске в период с 12.03.2020 по 09.04.2020, на момент подачи заявления об отпуске 22.06.2020 имела право уйти в отпуск сроком на 14 дней, т.е. до 05.07.2020 включительно. 05.07.2020 истец направила в адрес работодателя заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет. Данное заявление Карповой С.А. также оставлено без рассмотрения, решение по нему руководителем Общества не принималось.
В решении суда от 20.11.2020 указано, что, руководствуясь положениями статьи 262.2 ТК РФ, суд пришел к выводу, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Карповой С.А. и об увольнении истца за прогулы, поскольку причины отсутствия истца судебными постановлениями были признаны уважительными.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением суда причины отсутствия истца на рабочем месте с 25.06.2020 по 27.07.2020 (оспариваемый период по настоящему иску) признаны уважительными.
Также суд первой инстанции правильно установил и указал о несоблюдении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность приказов работодателя от 23.11.2020 N ... и от 23.11.2020 N ....
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно исходил из решения суда от 20.11.2020, так как ответчиком не было получено ни одного заявления от истца, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения в суде, в связи с чем установление данного факта будет противоречить по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ранее установленным в ходе рассмотрения гражданских дел обстоятельствам. Так, вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2020 было установлено факт получения ответчиком заявлений истца, следовательно, оснований признавать, что ответчиком не получены заявления истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку 23.11.2020 истец переведен на внешнее совместительство с уменьшением рабочих часов, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец на основании оспариваемых приказов была уволена 23.11.2020, соответственно, суд правильно определилразмер средней заработной платы на основании ст. 139 ТК РФ.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение N 922).
Согласно части третьей статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда аналогичны доводам ответчика, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 61 ГПК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
