Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Еремина В.А.,Сачкова А.Н., Медведева А.А.,Богдан Л.Ф.,Удачина И.Б,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Моисеенко И. П. к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко И.П. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" <адрес> (далее - МБУ "АДС") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ упала на скольком, не очищенном от снега пешеходном переходе. Падение произошло на пешеходном переходе на пересечении <адрес>, за надлежащее содержание и уборку которого отвечает МБУ "АДС".

В результате падения истцу причинен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в связи с полученной травмой истцу проведена операция - <данные изъяты>

До ДД.ММ.ГГ Моисеенко И.П. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Краевой клинической больнице скорой медицинской помощи", куда ее привезла бригада скорой помощи с места падения.

В связи с полученной травмой истец лишена возможности вести привычный образ жизни, обслуживать себя в быту, испытывает боль, что причинило ей физические и нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 500 000 рублей.

Полагает, что виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей уборке территории в зимний период, послужило причиной падения и как следствие получения травмы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Моисеенко И.П. удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Моисеенко И.П. с МБУ "АДС" компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 21 925 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с МБУ "АДС" в доход бюджета муниципального образования городского округа - <адрес> государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в феврале 2020 года учреждение в рамках муниципального задания и его финансирования осуществляло уборку автомобильной дороги по <адрес>. Работы были выполнены в полном объеме, согласно муниципальному заданию и предусмотренных объемов финансирования. Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> работы приняты без претензий к качеству и оплачены в полном объеме. Поскольку дополнительных объемов работ и выделение дополнительного финансирования на уборку указанной территории Комитетом не осуществлялось, МБУ "АДС" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем должен быть уменьшен.

В письменных возражениях представитель истца и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Фомина М.Ф., представитель комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> Енушевская А.В. возражали против удовлетворения жалобы, а заключении прокурор Удачин И.Б. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Моисеенко И.П. <данные изъяты> упала на пешеходном переходе на <адрес>, на пересечении <адрес>, после выхода из магазина "Мария-Ра", расположенного по адресу <адрес>.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГ, прием вызова в 11 час. 27 мин., прибытие на вызов 11 час. 38 мин., адрес: <адрес>, пешеходный переход через <адрес>, на пересечении <адрес>, после выхода истца из магазина "Мария-Ра". Больная Моисеенко И.П., <данные изъяты> лет. Повод к вызову: несчастный случай. Жалобы на боли в области правой голени, в месте перелома, деформацию, нарушение функции. Боли до 2 баллов. Травма на пешеходном переходе.

В 12 час. 10 мин. этого же дня, Моисеенко И.П. доставлена бригадой скорой помощи в дежурный стационар КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи". По результатам обследования, согласно выписки из истории болезни, ей поставлен клинический диагноз - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истцу проведена операция - <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи".

В ходе рассмотрения дела проведена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ***-ПЛ./2020 от ДД.ММ.ГГ, выполненной КГБУЗ "АКБ СМЭ" установлено, что ДД.ММ.ГГ у Моисеенко И.П. имела место закрытая травма <данные изъяты>. Травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ ***н). Травма образовалась от чрезмерного подворачивания правой стопы, в том числе, возможно вследствие подскальзывания и падения на дорожном покрытии.

По сообщению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройства, транспорта и связи <адрес> (далее - Комитет), в соответствии с отчетом о выполнении муниципального задания *** в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, МБУ "АДС" осуществляло содержание автомобильной дороги (очистка дороги от снега, посыпка песком, и очистка и посыпка тротуаров) по <адрес> (от <адрес> до пер. Малый Прудской) и <адрес> (от <адрес> до <адрес>), в том числе и на участке места падения истца (<адрес>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из обстоятельств получения истцом травмы в результате падения на пешеходном переходе, вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, являющейся территорией общего пользования и находящейся в муниципальной собственности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, полагая, что надлежащим ответчиком является МБУ "АДС".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1).

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5).

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

В соответствии с п. 3.7.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 (далее - Правила) организация содержания и эксплуатации автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений осуществляется комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств.

Согласно п. 2.4.1 Правил, период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территории общественных пространств, объектов благоустройства, уборку и вывоз снега и льда, обработку противогололедными материалами, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим подразделом Правил.

В соответствии с п. 2.4.5 Правил, обработку территорий общественных пространств противогололедными материалами следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

В первую очередь при гололеде обрабатываются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары должны посыпаться сухим песком.

Тротуары, дворы, лотки проезжей части автомобильных дорог, площади и другие участки с усовершенствованным покрытием, установленным СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр, должны очищаться от снега, льда и обледенелого наката до усовершенствованного покрытия и посыпаться песком до 8 часов текущего дня (п.2.4.11).

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 N 284 (далее - Положение), предусмотрено, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - городской округ) в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п.1.1).

В соответствии с п. 3.1 Положения, Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд по направлениям своей деятельности в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Как видно из материалов дела, 23.12.2019 Комитетом утверждено муниципальное задание для МБУ "АДС" на 2020 года и на плановый период 2021 и 2022 года.

Из содержания муниципального задания МБУ "АДС" на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов следует, что предусмотрена очистка дороги от снега плугом и щеткой (или щеткой на базе комбинированной дорожной машины; очистка дороги от снега средними автогрейдерами: снег уплотненный до 300 мм; распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машин; очистка тротуаров от снега и льда вручную; очистка тротуаров от снега и льда механической щеткой на тракторе; россыпь песка вручную на тротуарах, остановках общественного транспорта. Проспект Красноармейский в районе пересечения с улицей Никитина также входил в муниципальное задание для МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 года ((от ул. Аванесова до ул. Папанинцева).

В ходе рассмотрения дела МБУ "АДС" представлены отчеты о выполнении муниципального задания за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и отчеты о выполнении муниципального задания <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3.3.1 Постановления Администрации города Барнаула от 11.07.2018 N 1177 "Об утверждении Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края" (далее - Постановление N 1177) проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением "Автодорстрой" г. Барнаула (далее - МБУ "Автодорстрой") в рамках муниципального задания.

В соответствии с п. 3.3.2 Постановления N 1177 МБУ "Автодорстрой" обеспечивает анализ состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и принимает все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог, согласно установленным нормам.

В случае возникновения препятствий для безопасного движения (движения) транспортных средств или пешеходов МБУ "Автодорстрой" обеспечивает принятие мер по организации безопасного дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, а также незамедлительно информирует пользователей автомобильных дорог о возникшем препятствии (п. 3.3.4 Постановления N 1177).

Вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных положений и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МБУ "АДС" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылка ответчика на то, что муниципальное задание МБУ "АДС" исполнило полностью в объеме финансирования, Комитетом работы приняты без претензий, подлежат отклонению. В данном случае имеющим значение для дела является фактическое состояние пешеходного перехода, за безопасное состояние которого отвечает МБУ "АДС". Тогда как из материалов дела следует, что на конкретную дату происшествия состояние покрытия пешеходного перехода не являлось безопасным и не обеспечивало возможность пешеходу осуществить переход дороги без риска причинения вреда здоровью.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязанности по муниципальному заданию не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что по общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Однако, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено.