Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июля 2021 г. гражданское дело по иску Ли Олега Викторовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Ли Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Ли Олега Викторовича страховое возмещение в размере 196 300 руб., неустойку за период с 17.09.2020 года по 31.12.2020 года в размере 196 300 руб., штраф в размере 98 150 руб., почтовые расходы в размере 78 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., всего 529 828 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 7 426 руб.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Ли О.В. обратился с иском, ссылаясь на то, что 29.05.2020 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер N принадлежащий на праве собственности Ли О.В., под его управлением и транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер М 959 ОХ 75RUS, принадлежащего на праве собственности ТРХ под управлением РПС В результате ДТП транспортному средству Ли О.В. были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложение от 29.05.2020, акте осмотра N от 19.10.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность Ли О.В. застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис МММ N. После обращений истца в ООО СК "Согласие", последнее не осуществило выплату страхового возмещения, не дало направление на ремонт, Ли О.В. был вынужден обратиться за установлением стоимости ущерба к независимому эксперту в ООО "ГудЭксперт - Чита", при этом уведомил ООО СК "Согласие" о проведении независимой экспертизы 13.10.2020. В соответствии с Экспертным заключением N от 23.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA с учетом округлений составляет 260200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA с учетом износа с учетом округлений составляет 196300 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7000 руб. 27.10.2020 в ООО "СК "Согласие" было подано досудебное заявление, срок рассмотрения которого составляет 15 рабочих дней, то есть до 18.11.2020. Ответа на досудебное заявление не поступило как и страхового возмещения так же на расчетный счет Ли О.В., однако при этом от ООО "СК "Согласие" поступали предложения о подписании соглашения на меньшую сумму, а направления на ремонт со страховой компании так и не поступило.

После обращения истца в Службу Финансового Уполномоченного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение от 16.12.2020, которым в удовлетворении требований Ли О.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Ли О.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения 27.08.2020, последним днем осуществления выплаты является 28.10.2020, а неустойка подлежит начислению с 16.09.2020. Размер неустойки составляет: 196 300 руб. (страховое возмещение) х 1% х 106 дней (с 17.09.2020 - день, следующий за днем выплаты страхового возмещения - по 31.12.2020) = 208 078 руб. Однако, размер неустойки не может превышать размера страхового возмещении, таким образом, размер неустойки составляет 196 300 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Для представления своих интересов Ли О.В. обратился в ООО "Юрсервис", стоимость услуг составила 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг NП, 08.09.2020 истцом выдана доверенность на ООО "Юрсервис-Чита", за оформление которой оплачено 2000 руб.

Просил взыскать страховое возмещения в размере 196300 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; неустойку в размере 196 300 руб.; почтовые расходы, за отправления обращения, в размере 78 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (т. 1 л.д. 6-9).

Определением от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, протокольным определением от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП Проскура С.В.

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 138-152).

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел при установлении обстоятельств и исследовании доказательств по делу правовую позицию страховой компании о том, что 04.09.2020 потерпевшему было выдано направление на ремонт транспортного средства "146244/20-Пр на СТОА ИП Проскура С.В., которое было получено лично страхователем. После поступления заявления о смене формы страхового возмещения ООО "СК "Согласие" повторно сообщило о факте выдачи направления на ремонт ТС и необходимости предоставления ТС на СТОА для получения страхового возмещения. Тем самым страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом.

Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования. В нарушение абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы по инициативе истца. Экспертное заключение ООО "ГудЭксперт-Чита" от 23.10.2020 не может быть принято во внимание как надлежащее доказательство, поскольку оно основано на акте осмотра ТС, составленном без участия страховщика. Перечень повреждений ТС не подтвержден приложенными к экспертному заключению фотоматериалами. Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Судом не исследовано заявление ООО "СК "Согласие" ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, тогда как страховая компания считает, что заявленный размер неустойки завышен, что является злоупотреблением правом, направленным на получение неосновательного обогащения, извлечение прибыли и обогащение истца.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату юридических услуг. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

Требования истца об оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в доверенности отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность.

Считает требования истца о компенсации морального вреда недоказанными в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, так как им не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами оказания ответчиком страховой услуги.

Полагает, что требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению. Действия заявителя по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону об ОСАГО. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, входит только стоимость той экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата. Указывает, что истец, обращаясь к оценщику, мог и должен был принять меры по минимизации расходов, что им сделано не было. Заявителем не представлены доказательства невозможности проведения экспертизы по определению размера величины утраты товарной стоимости по среднерыночным ценам (т. 2 л.д. 213-216).

В суд апелляционной инстанции истец Ли О.В., ответчик ООО "СК "Согласие", третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП Проскура С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Вороную Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 191, 393, 397, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховщик признал случай страховым, выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 04.09.2020. В период до 11.09.2020 страховщик при разрешении разногласий с СТОА не согласовывая стоимость ремонта автомобиля, в связи с чем, последняя не имела возможности приступить к ремонтным работам. Оценивая действия страховщика за этот период, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ: отсутствие в направлении на СТОА полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий повлекло не согласование заявленных СТОА сумм ремонта и искусственное увеличение срока ремонта; действия страховщика не свидетельствовали о намерении произвести ремонт в срок 30 рабочих дней. Суд пришел к выводу, что истец был вправе отказаться от проведения ремонта и принять действия по возмещению ущерба. Определив размер и объем ущерба, суд взыскал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий и величины утраты товарной стоимости; признав права истца нарушенными, взыскал неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 17.09.2020 по 31.12.2020 в размере 196300 руб. Также судом, удовлетворены производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы о том, что, выдав направление на ремонт транспортного средства на СТО страховая компания выполнила обязательства, истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату юридических услуг, требования истца о компенсации морального вреда недоказанными, действия заявителя по обращению к эксперту для определения размера ущерба не соответствуют Закону об ОСАГО, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени проведения экспертизы по инициативе истца является надуманным, опровергается уведомлением об осмотре с отметкой о получении страховой компанией 13.10.2020 (т. 1 л.д.19).

Отсутствие дополнительного источника информации к акту осмотра в виде фотоматериалов экспертное заключение ООО "ГудЭксперт-Чита" от 23.10.2020 не порочит.

Вопреки доводу жалобы судом ограничен размер неустойки до 196300 руб., оснований для снижения неустойки ниже взысканного судом первой инстанции размера не имеется. Доказательств утверждения о несоразмерности неустойки или обогащения истца, не представлено. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, размер и срок нарушения им обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты и прав страхователя, степень выполнения обязательства страховщиком, судебная коллегия не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Утверждение в жалобе, что заявителем не представлены доказательства невозможности проведения экспертизы по определению размера величины утраты товарной стоимости по среднерыночным ценам и оплачивая за проведение экспертизы 7000 руб. истец содействовал увеличению расходов ООО "СК "Согласие", основано на субъективной оценке действий истца по защите нарушенного права и основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика законным и обоснованным находит судебная коллегия и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 7000 руб., поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению с применением принципа разумности являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца и взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя, учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, соразмерность платы за оказанные услуги, временные и количественные факторы: общую продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний.

Взысканный судом размер расходов истца на представителя соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определен судом с учетом объема работы, проделанной представителем, сложности и характера спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Оснований для изменения размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что требования истца об оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению являются обоснованными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов за составление доверенности не имеется, так как из доверенности N <адрес>3 от 08.09.2020 не следует, что она выдана Ли О.В. представителю исключительно для участия в настоящем деле.

Таким образом, решение подлежит изменению в части исключения из судебных расходов расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2021 г. изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ли Олега Викторовича страховое возмещение в размере 196 300 руб., неустойку за период с 17.09.2020 по 31.12.2020 в размере 196 300 руб., штраф в размере 98 150 руб., почтовые расходы в размере 78 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка