Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Климовой В.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "Сеть Телевизионных Станций" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковое заявление АО "Сеть Телевизионных Станций" удовлетворить частично.

Взыскать с Вольчук Н. П. в пользу АО "Сеть Телевизионных Станций" компенсацию за нарушение исключительного права на воспроизведение оригинального аудиовизуального произведения анимационного многосерийного фильма под названием - "Три кота", в части изображения логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", в размере 10 000 рублей, судебные расходы на приобретение товара - 140 рублей, на почтовое отправление - 357,04 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО "Сеть Телевизионных Станций" отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Акционерно общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "Сеть Телевизионных Станций", АО "СТС", истец) обратилось в суд с иском к Вольчук Н.П. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что в ходе закупки, произведенной <...> в торговой точке по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек от имени продавца - ИП Вольчук Н. П., дата продажи - <...>, ИНН продавца - <...>, ОГРНИП продавца - N <...>. На товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности принадлежат АО "Сеть Телевизионных станций" (далее - правообладатель), Вольчук Н.П. не передавались.

Так, <...> между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном" был заключен договор N <...> заказа производства с условием об отчуждении исключительного права. Согласно п. 1.1. указанного договора АО "СТС" поручает, а ООО "Студия Метраном" обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительное право на фильм в полном объеме включает и исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения (рисунки) персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора, исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с п. 2.3.7. договора N <...> от <...> ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключило с ИП С.А.В. (исполнитель) договор N <...> от <...> по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п. 1.1). Согласно п. 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования. В соответствии с п.1.1.4 договора N <...> от <...> исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые другие результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанные условия <...> был подписан акт приема-передачи к договору N <...> от <...>, согласно которому ИП С.А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица". Также <...> был подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по Договору N <...> от <...>, согласно которому ИП С.А.В. передал исключительное прав на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Факт продажи ответчиком Вольчук Н.П. контрафактного товара подтверждается товарным чеком, видеозаписью процесса приобретения товара.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства (изображение логотипа и изображение персонажей).

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав АО "СТС": исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота"; исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька"; исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик"; исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот".

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Вольчук Н.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

На основании изложенного, просили взыскать в свою пользу с ответчика Вольчук Н.П. компенсацию за нарушение исключительного права:

- на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 руб.;

- на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 руб.;

- на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 руб.;

- на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 руб.;

а также взыскать судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, в сумме 140 руб., расходы на почтовое отправление (исковое заявление) в размере 357,04 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 1 400 руб.

В судебном заседании представитель истца АО "Сеть Телевизионных Станций" участия не принял, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вольчук Н.П. исковые требования признала частично на сумму 10 000 руб., ссылаясь на то, что на проданном ею товаре размещен единый общий логотип мультфильма "Три кота" без разделения на отдельных персонажей. Факт продажи товара не отрицала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО "Сеть Телевизионных Станций" в лице представителя Куденкова А.С. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить (фактически изменить), удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскать с Вольчук Н.П. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о нарушении исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Три кота", противоречит обстоятельствам дела и предъявленным исковым требованиям.

Истцом были заявлены требования о нарушении принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображение логотипа и изображение персонажей), а не аудиовизуальное произведение (мультфильм) или его персонажей. Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом. В этой связи, ссылка на п.п. 81,82 Постановления Пленума ВС РФ N 10 не состоятельна, поскольку данные положения распространяются на те ситуации, когда заявлены требования в защиту прав на персонажей как на часть произведения, но не тогда, когда заявляются требования в защиту интеллектуальных прав на произведения изобразительного искусства. Следовательно, при вынесении решения не учтено, что основанием заявленных требований является нарушение исключительных прав на конкретные произведения изобразительного искусства, а не на персонажей как частей аудиовизуального произведения.

Более того, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на конкретные произведения изобразительного искусства (рисунки), а именно договор N <...> от <...>, договор N <...> от <...> Подробное описание объектов авторского права (изображений произведений изобразительного искусства) содержится в соответствующих актах приема-передачи.

При вынесении решения суд фактически изменил основание заявленных требований, однако право изменения предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу.

Также указывает на то, что возражения (отзыв) ответчика относительно заявленных требований истцу не направлялись, АО "СТС" не было осведомлено о процессуальной позиции Вольчук Н.П. по делу. Полагает, что в такой ситуации судебное заседание подлежало отложению на основании ст. 169 ГПК РФ для выяснения позиции истца относительно доводов ответчика. Однако суд рассмотрел дело, заслушал только доводы ответчика, чем нарушил положения ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу АО "СТС" ответчиком Вольчук Н.П. не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. От представителя истца Куденкова А.С. (по доверенности) поступило письменное ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, АО "Сеть Телевизионных Станций" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображение логотипа "Три кота" и изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот".

<...> представителем истца АО "СТС" в торговой точке по адресу: <...>, произведена закупка у индивидуального предпринимателя Вольчук Н.П. игрушки - пластиковой фигурки в виде яйца в упаковке с изображениями (рисунками) логотипа "Три кота", изображениями (рисунками) персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот". В подтверждение сделки истцом представлены товарный чек от <...> (в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце - ИП Вольчук Н.П., ИНН, ОГРНИП), а также видеозапись факта приобретения товара и сам товар.

Ответчик Вольчук Н.П. прекратила статус индивидуального предпринимателя <...>, в связи с чем разрешение настоящего спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СТС" в суд с иском о взыскании с Вольчук Н.П. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение ответчиком авторских прав истца на результаты интеллектуальной деятельности (аудиовизуальное произведение), суд первой инстанции исходил из того, что логотип и персонажи являются частями одного и того же аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма "Три кота", их совместное использование образует лишь один факт нарушения исключительных прав АО "СТС", а образы персонажей "Карамелька", "Коржик" и "Компот" не могут существовать как отдельный результат интеллектуальной деятельности.

Коллегия судей находит такие выводы ошибочными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 настоящего Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.С учетом изложенного следует, что и рисунок как произведение изобразительного искусства, и персонаж как часть аудиовизуального произведения являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела (п. 2 ст. 156 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.