Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савельевой Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 г. по иску Клименко С. А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 118 "Ягодка", администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным и отмене акта, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа о лишении стимулирующих выплат, взыскании стимулирующих выплат, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко С.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что приказом N от 23.10.2020 она привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом N-лс от 26.10.2020 истец была лишена стимулирующих выплат в размере 100 % за отчетный период. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишения стимулирующих выплат явился акт N от 28.09.2020, составленный сотрудниками управления образования администрации Петрозаводского городского округа и заведующим МДОУ "Детский сад N 118", согласно которому в ходе контроля организации истцом как воспитателем утренней прогулки выявлены нарушения. Истец полагала приказы о применении к ней дисциплинарного взыскания и о лишении ее стимулирующих выплат незаконными, поскольку отсутствуют основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ей не было представлено ответчиком для ознакомления основание для составления указанного акта, а сам акт составлен в отсутствие истца. Истец просила отменить акт N от 28.09.2020, приказ N от 23.10.2020 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ N-лс от 26.10.2020 о лишении истца стимулирующих выплат, взыскать с ответчика МДОУ "Детский сад N 118" сумму стимулирующих выплат в размере 29940 руб. за период с 15.10.2020 по 14.11.2020 и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа. В последующем процессуальный статус изменен на соответчика по требованию об отмене акта N от 28.09.2020, составленного, в том числе сотрудниками управления образования администрации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ N от 23.10.2020 о применении к Клименко С.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания; признал незаконным и отменил приказ N-лс от 26.10.2020 о лишении Клименко С.В. стимулирующих выплат; взыскал с МДОУ "Детский сад N 118" в пользу Клименко С.В. сумму стимулирующих выплат за отчетный период с 15.10.2020 по 14.11.2020 в размере 29940 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к администрации Петрозаводского городского округа отказано. С МДОУ "Детский сад N 118" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1698,20 руб.

С принятым решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что поведение истца каких-либо негативных последствий в отношении детей с точки зрения обеспечения охраны их жизни и здоровья не повлекло. Считает, что представленные ответчиком доказательства о фактах допущенных истцом нарушений проигнорированы судом и не получили должной юридической оценки в решении, кроме того, выводы суда противоречивы, поскольку судом признается наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, однако суд освобождает истца от дисциплинарной ответственности, взыскивает в пользу истца бюджетные средства (стимулирующую надбавку и неподтвержденный истцом моральный вред). Указывает, что при вынесении дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. В ходе судебного заседания не рассматривался вопрос методики проведения прогулки, структурных компонентов прогулки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Луценко Е.В. и Варламов Л.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель Брантова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, извещена о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По обстоятельствам дела судом установлено, что истец с 21.08.2006 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МДОУ "Детский сад N 118", работает в должности воспитателя на основании трудового договора N от 21.08.2006, заключенного на неопределенный срок по основному месту работы; в сентябре 2020 года за Клименко С.А. была закреплена подготовительная группа воспитанников, состоящая из детей старшего дошкольного возраста (6 лет).

Должностные обязанности истца определены вышеуказанным трудовым договором, дополнительным соглашением N от 29.12.2017 к трудовому договору, должностной инструкцией воспитателя МДОУ "Детский сад N 118", утвержденной приказом заведующего от 26.10.2017 N, инструкцией по организации охраны жизни и здоровья детей в МДОУ, утвержденной приказом заведующего N от 17.09.2018.

На основании приказа заместителя Главы администрации Петрозаводского городского округа - председателя комитета социального развития N от 21.09.2020 в период с 23.09.2020 по 09.10.2020 в МДОУ "Детский сад N 118" была проведена оперативная выездная проверка на предмет надлежащей организации работы по обеспечению условий безопасного пребывания воспитанников в образовательной организации. Результаты проверки отражены в акте от 09.10.2020.

Поводами для проверки послужили ранее имевшие место в учреждении факты получения травм воспитанниками, к которым истец отношения не имела.

В ходе вышеуказанной выездной проверки в рамках контроля соблюдения сотрудниками МДОУ "Детский сад N 118" требований по организации безопасных условий пребывания воспитанников в образовательной организации проверяющими: главным специалистом управления образования Морозовой Ю.С. (председатель комиссии), ведущим специалистом управления образования Горячевой С.В. (член комиссии) при участии заведующего МДОУ "Детский сад N 118" Луценко Е.В. составлен акт N от 28.09.2020.

Согласно указанному акту 28.09.2020 в ходе контроля за организацией утренней прогулки воспитателя Клименко С.А. выявлены следующие факты: с 11 час. 19 мин. до 11 час. 23 мин. воспитатель Клименко С.А. разговаривала по мобильному телефону; отсутствовала на своем участке для прогулок; катание детей на горке в отсутствие воспитателя; самостоятельная деятельность детей на прогулке не организована. Указанные факты также были отражены в п. 4 акта проверки МДОУ "Детский сад N 118" от 09.10.2020.

С актом N от 28.09.2020 истец была ознакомлена под роспись в день его составления, у истца истребованы объяснения, которые представлены работником 01.10.2020.

В объяснительной записке Клименко С.А. не отрицала факт телефонного разговора в обозначенное в акте время, пояснив, что в ходе разговора по телефону она не теряла контроль над воспитанниками, все дети были на участке и находились в поле зрения истца. Обратила внимание на то, что ранее запрет на использование воспитателями мобильной связи во время рабочего дня до нее не доводился. Отрицала факт оставления детей без присмотра на участке. Полагала не соответствующим действительности зафиксированный в акте факт катания детей с горки в отсутствие воспитателя, поскольку дети с горки не скатывались, так как знали о наличии установленного воспитателем запрета; небольшая группа детей, действительно, играла на горке (не скатываясь с нее), находясь при этом под присмотром истца, которая располагалась в четырех метрах от горки - в месте, с которого просматривались все объекты, где играли дети (асфальтная дорожка, песочница, сооружение "горка" и беседка). Также указала, что вопреки выводам, изложенным в акте, самостоятельная деятельность детей на прогулке организована была: дети самостоятельно разделились по интересам на несколько групп и самостоятельно выбрали игры; на этапе завершения прогулки истцом были организованы игры "ручеек" и "третий лишний".

Приказом N от 23.10.2020 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как следует из приказа: по результатам проверки были выявлены факты ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, возложенных трудовым договором, нарушения инструкции по охране жизни и здоровья детей. В качестве основания для вынесения оспариваемого истцом приказа указаны: акт от 28.09.2020 N, объяснительная записка истца от 30.09.2020.

При этом ни акт от 28.09.2020 N, ни приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержат указания на то, какие требования трудового договора, должностной инструкции, инструкции по охране жизни и здоровья детей нарушила истец.

Только в ходе судебного разбирательства ответчиком были даны пояснения, что истцом были нарушены п.п. 1.1, 1.7, 4.22, 4.25, 4.50, 4.51 инструкции по охране жизни и здоровья детей в МДОУ "Детский сад

N 118", утвержденной приказом заведующего от 17.09.2018 N (далее - инструкция по охране жизни и здоровья детей), а также п. 2.1.3 должностной инструкции воспитателя.

Проанализировав приведенные положения инструкций, суд первой инстанции пришел к выводу, что диспозиции приведенных пунктов носят общий характер и не позволяют дать оценку действиям (бездействию) истца по обстоятельствам, изложенным в акте N от 28.09.2020, на предмет из соблюдения.

Удовлетворяя иск о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе видеозапись с камеры наружного наблюдения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не доказана. При этом суд указал на то, что запрета в отношении воспитателей на использование мобильного телефона при организации прогулки с детьми локальными актами ответчика не установлено; границы участка для прогулок, закрепленного за истцом, локальными актами ответчика не определены, носят условный характер. Факт катания детей на горке в отсутствие воспитателя, а также создание истцом угрозы жизни и здоровью воспитанников не нашел своего подтверждения, при этом суд учел невмешательство проверяющих, осуществляющих скрытое наблюдение за ходом прогулки, в процесс использования детьми горки, как отсутствие реальной угрозы воспитанникам. Суд также указал на недоказанность факта того, что самостоятельная деятельность детей на прогулке не была организована.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам.

Из системного толкования правовых норм, закрепленных в главе 30 Трудового кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как верно установлено судом, надлежащей совокупности доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания оспариваемым истцом приказом, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Кроме того, как разъяснено в п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако требования вышеуказанных норм трудового законодательства при оценке исследуемых обстоятельств при наложении дисциплинарного взыскания на истца ответчиком не были соблюдены.

Судом установлено, что приказом N-лс от 26.10.2020 истец была лишена стимулирующих выплат в размере 100 % за отчетный период (с 15.10.2020 по 14.11.2020) за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, нарушения инструкции по охране жизни и здоровья детей. При этом в приказе обозначено о лишении истца стимулирующих выплат в размере 100% за отчетный период за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, нарушения инструкции по охране жизни и здоровья детей, без указания на конкретные пункты. В обоснование данного приказа указано о лишении стимулирующих выплат по результатам оперативной проверки на основании акта от 28.09.2020 N, в соответствии с приказом МДОУ "Детский сад N 118" от 23.10.2020 N "Об объявлении дисциплинарного взыскания".

Удовлетворяя иск о признании незаконным приказа о лишении истца стимулирующих выплат и отменяя его, суд первой инстанции, проанализировав действующее у ответчика Положение о стимулировании работников МДОУ "Детский сад N", пришел к обоснованному выводу, что единственным основанием для лишения истца стимулирующих выплат явилось наложение ответчиком обжалуемого в настоящем деле истцом дисциплинарного взыскания, которое судом первой инстанции было признано незаконным и подлежащим отмене. Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, пришел к выводу, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является завышенной и подлежит установлению в размере 3000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка