Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2391/2021

от 28 апреля 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 к заинтересованному лицу ГУ- ОПФР по РД об установлении юридического факта,

по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, доводы заявителя ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 А.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта работы заявителя в МСПМК-5, в должности газоэлектросварщика ручной сварки в период с <дата> по<дата>, в обоснование которого указывает следующее.

В трудовой книжке период работы в МСПМК-5, переименованной впоследствии в АО "Стройтехсервис", не указан.

В ходе проверки достоверности факта работы, указанного в льготной справке б/н от <дата> выяснилось, что в организации нет ни книг приказов, ни лицевых счетов, которые могли бы подтвердить факт работы в должности газоэлектросварщика ручной сварки.

Соответственно, период работы с <дата> по <дата> не может быть засчитан ни в страховой стаж, ни в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии мужчинам, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда (Список N)".

Установление факта работы в МСПМК-5, на должности газоэлектро-сварщика ручной сварки в период с <дата> по <дата> необходим для реализации трудовых и пенсионных прав, а именно для установления трудового стажа, как общего, так и специального, в целях получения соответствующей трудовому стажу и рабочей квалификации, пенсии.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ФИО6 к заинтересованному лицу ГУ- ОПФР по РД".

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ФИО6 к заинтересованному лицу ГУ- ОПФР по РД об установлении факта работы заявителя в СМПМК-5 в должности газоэлектросварщика ручной сварки в период с <дата> по <дата> года".

На данное решение заявителем ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно акту расследования порчи документов АО "Стройтехсервис" (является правопреемником МСПМК-5,) от <дата> по результатам расследования установлено, что документы (счета-фактуры, договоры, документы отдела кадров, бухгалтерская документация) были повреждены при протечке кровельного покрытия крыши.

То есть вины работника в несохранении документов для подтверждения трудового стажа нет.

При утрате документов о работе из - за небрежного хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин не по вине работника, периоды работы, устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что в 1987 г. пришел с переводом в МСПМК-5, водителем, уволился в 1995 году. Когда он пришел, заявитель -ФИО1 А.Г. там уже работал в должности газоэлектросварщиком. Заявитель уволился в том же году.

Также, ФИО6 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки в суд свидетелей, которые подтвердят стаж его работы за интересуемый период, так как один из них находился в отъезде, а другой на стационарном лечении, однако судом заявителю такая возможность не предоставлена и в ходатайстве безмотивно отказано.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушен принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 об установлении факта работы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств работы в МСПМК-5, на должности газоэлектросварщика.

Судебная коллегия полагает, что данное решение постановлено с нарушением норм процессуального права, а именно при рассмотрении дела, суд не принял во внимание, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при отсутствии спора о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Частью 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлении факта осуществления ФИО6 трудовой деятельности на вредных условиях труда, заявитель указал, что данный факт необходим для подтверждения общего и специального стажа работы для назначения пенсии, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве истца на назначение досрочной пенсии..

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало требования об установлении факта осуществления ФИО6 трудовой деятельности на вредных условиях труда оставить без рассмотрения.

Однако в нарушение положений ст. 263 п. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО6 и в рамках дела особого производства высказался по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового, об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить,

Заявление ФИО6 об установлении факта работы - оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка