Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

29 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Акулининой Анастасии Юрьевны по доверенности Подлевских Натальи Анатольевны на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "СК "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала удовлетворить.

Взыскать с Акулининой Анастасии Юрьевны в пользу ООО "СК "Согласие" сумму неосновательного обогащения в размере 96 700 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3101 рубль, почтовые расходы - 203 рубля 12 копеек, а всего 100 004 рубля 12 копеек".

По делу установлено:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Акулининой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения 96 700 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3101 руб., почтовых расходов 203 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1, гос.рег.знак ..., под управлением Колыгина П.А., и транспортного средства 2, гос.рег.знак ..., под управлением Акулининой А.Ю. Постановлением от 30.12.2019 года Колыгин П.А. был привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ. Акулинина А.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением от 09.01.2020 года о прямом возмещении убытков, страховой компанией было принято решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 96 700 руб., которые были перечислены Акулининой А.Ю. платежным поручением от 24.01.2020 года. Гражданская ответственность Колыгина П.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие". На основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "СК "Согласие" перечислило денежные средства в размере 96 700 руб. на счет СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 11.02.2020 года. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.05.2020 года постановление от 30.12.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Колыгина П.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалы дела свидетельствуют о нарушении ПДД РФ водителем Акулининой А.Ю., которая, управляя автомобилем 2, выехала на перекресток, двигаясь по правой полосе движения, в нарушение предписания знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", установленного перед перекрестком со стороны улицы ... и предписывающего движение по правой полосе только вправо. При этом водителем Колыгиным П.А. нарушений ПДД допущено не было, поскольку двигавшийся во встречном направлении по левой полосе автомобиль 3 осуществлял поворот налево, иных транспортных средств на левой полосе не имелось. Поскольку в действиях страхователя ООО "СК "Согласие" Колыгина П.А. отсутствует состав административного правонарушения, а материалы дела свидетельствуют о нарушении ПДД ответчиком Акулининой А.Ю., то с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере возмещенного страхового возмещения страховщику, осуществившему выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Акулининой А.Ю. по доверенности Подлевских Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 30.12.2019 года произошло по вине водителя Акулининой А.Ю., которая выехала на перекресток по правой полосе движения в направлении прямо в нарушение знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", предписывавшего движение по правой полосе только направо. Вины водителя Колыгина П.А. не имеется. Страховое возмещение подлежало выплате Акулининой А.Ю. ООО СК "Согласие" только при наличии вины Колыгина П.А., поэтому выплаченное ей возмещение при отсутствии такого условия является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

В п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, указано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно Приложения N 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, знак особых предписаний 5.15.1 "Направления движения по полосам" указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

30.12.2019 года в ... час. ... мин. на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1, гос.рег.знак ..., под управлением Колыгина П.А., и транспортного средства 2, гос.рег.знак ..., под управлением Акулининой А.Ю. Последняя двигалась по ул. ... от ул. ... в сторону ул. ... через перекресток в прямом направлении. Колыгин П.А. двигался по ул. ... во встречном направлении и на перекрестке совершал поворот налево. В результате столкновения обоим автомобилям причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 9, 13, адм. м-л).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 30.12.2019 года Колыгин П.А. был привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. В постановлении указано, что Колыгин П.А. при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю под управлением Акулининой А.Ю., двигавшемуся во встречном направлении прямо и произвел с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД (т. 1 л.д. 13).

09.01.2020 года Акулинина А.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 8, 9).

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и платежным поручением от 24.01.2020 года выплатило Акулининой А.Ю. страховое возмещение в сумме 96 700 руб. (т. 1 л.д. 7, 14).

ООО "СК "Согласие", в котором была застрахована гражданская ответственность Колыгина П.А., 11.02.2020 года перечислило платежным поручением СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 96 700 руб. (т. 1 л.д. 15).

29.05.2020 года Красноперекопским районным суда г. Ярославля по жалобе Колыгина П.А. принято решение, которым постановление от 30.12.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Колыгина П.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом на основании видеозаписи, фотоматериалов, дислокации дорожных знаков, показаний свидетеля ФИО установлено, что со стороны движения Акулининой А.Ю. перед перекрестком с ... установлен дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам", предписывающий движение по правой полосе только вправо. Водитель Колыгин П.А. нарушения Правил дорожного движения не допустил, поскольку во встречном направлении по левой полосе двигался только автомобиль 3, который осуществлял поворот налево (т. 1 л.д. 11, 38, 42-44, 47, 48, 54, 58, 60, 90, 91).

В объяснениях сотрудникам ГИБДД 30.12.2019 года Акулинина А.Ю. указывала, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, на перекрестке в попутном с ней направлении двигалась 3, которая поворачивала налево, из-за нее, не уступив ей дорогу, выскочил автомобиль 1 темного цвета (т. 1 л.д. 51, адм. м-л).

В объяснениях сотрудникам ГИБДД 30.12.2019 года Колыгин П.А. указывал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, двигался в левом ряду, намеревался повернуть налево, перед ним остановилась 3, которая двигалась во встречном направлении и собиралась поворачивать налево, в прямом направлении никого не было и он выполнил поворот налево, в это время из-за 3 выехал автомобиль 2, произошло столкновение (т. 1 л.д. 52, адм. м-л).

В судебном заседании 10.12.2020 года Акулинина А.Ю. поясняла, что машины столкнулись на середине перекрестка, сигнал поворота направо она не включала, двигалась прямо, ей нужно было чуть-чуть объехать 3, которая поворачивала налево. Изначально ехала в левом ряду за 3, но 3 остановилась на середине перекрестка и стала поворачивать налево, чтобы аккуратно ее объехать стала чуть-чуть перестраиваться в правую сторону, чтобы проехать прямо. Наличие знака "Направление движения по полосам" подтвердила, указала, что те, кто поворачивал направо, стояли в правом ряду, а столкновение было на середине перекрестка (т. 1 л.д. 203-204).

В судебном заседании 10.12.2020 года Колыгин П.А. пояснял, что во встречном направлении по правой полосе машин не было, перед ним во встречном направлении в левой полосе стояла 3, которая поворачивала налево, когда начинал поворот Акулининой А.Ю. не было, она выехала из-за 3 на правую полосу, удар пришелся в заднее правое колесо, когда он уже заканчивал поворот (т. 1 л.д. 206-207).

Из дислокации дорожных знаков, фотографий следует, что дорога по ул. ... при движении от ул. ... в сторону ул. ... перед перекрестком с ... имеет две полосы движения. Согласно двух последовательно установленных перед перекрестком дорожных знаков 5.15.1 "Направление движения по полосам" правая полоса предназначена для движения только направо, левая полоса для движения прямо и налево. Дорожных знаков, изменяющих движение по полосам, на перекрестке не установлено (т. 1 л.д. 47, 47, 54, 58-61).

Из видеозаписи следует, что Акулинина А.Ю. еще при подъезде к перекрестку перестроилась в правую полосу и выехала на перекресток в прямом направлении по правой полосе, которая не предназначена для движения транспорта на перекрестке в данном направлении (т. 1 л.д. 90, 91).

Двигаясь с нарушением дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", Акулинина А.Ю. не имела преимущественного права движения, а у водителя Колыгина П.А. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном правлении транспортному средству под управлением Акулининой А.Ю.

Доводы Акулининой А.Ю. о том, что она перестроилась в правую полосу на перекрестке, опровергаются видеозаписью. Кроме того, данное обстоятельство не давало ей преимуществ при проезде перекрестка, поскольку согласно Правил дорожного движения действие знака 5.15.1 распространялось на весь перекресток и она не могла перестраиваться на правую полосу, даже находясь на перекрестке.

Из видеозаписи и фотографий видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дорога была занесена снегом, дорожной разметки видно не было. Однако, в силу п. 9.1 Правил дорожного движения в этом случае водители должны были самостоятельно определять количество полос для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. По видеозаписи очевидно, что ширина проезжей части позволяла двигаться транспортным средствам по двум полосам, поскольку автомобиль Акулининой А.Ю. и автомобиль 3 с сигналом поворота налево смогли одновременно находится на перекрестке. Так же не вызывает сомнений, что Акулинина А.Ю. перестроилась, не подавая световых сигналов, именно в правую полосу и выехала по ней на перекресток.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии знака 5.15.1 на момент дорожно-транспортного происшествия несостоятельны. Это опровергается пояснениями самой Акулининой А.Ю. в суде, подтвердившей наличие знака. Кроме того, знаки видно на фотографиях. Фотографии с дорожными знаками 5.15.1 были приложены к жалобе Колыгина П.А. на постановление по делу об административном правонарушении, поданной 09.01.2020 года. С учетом данных фотографий 29.05.2020 года судьей Красноперекопского районного суда г. Ярославля отменено постановление о привлечении Колыгина П.А. к административной ответственности. Сведений в деле об установке знаков после дорожно-транспортного происшествия 30.12.2019 года не имеется. На фотографиях видно местность, расположение жилых домов, разделительный газон, по которым в совокупности с пояснениями участников процесса и другими материалами дела с достоверностью можно утверждать, что на них изображен перекресток ... и ул. ... (четная сторона), участок дороги по ул. ... перед данным перекрестком при движении от ул. .... Отсутствие сведений о лице, сделавшем фотографии, точной дате съемки при наличии имеющихся в деле доказательств на правильность принятого судом решения повлиять не может. Обратная сторона дорожных знаков 5.15.1 видна и на видеозаписи дорожно-транспортного происшествия рядом с опорами освещения. Других знаков такой формы на данном участке не установлено.

Отсутствие знака 5.15.1 на схеме дорожно-транспортного происшествия больше свидетельствует о недочетах в ее составлении, чем подтверждает доводы ответчика, поскольку изображена с большой долей условности, без производства замеров и проверки наличия знаков (т. 1 л.д. 53).

Доказательств наличия препятствий для восприятия дорожных знаков Акулининой А.Ю. не представлено.

Представленная судебной коллегии справка ООО "Авто-Профи" от 21.04.2021 года доказательством в соответствии со ст. 55 ГПК РФ не является, поскольку сведении о фактах не содержит. В ней произведена оценка части имеющихся в деле доказательств, которую в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ производит суд. Обязательной для суда данная оценка не является.

При наличии видеозаписи дорожно-транспортного происшествия необходимости в допросе в качестве свидетеля ФИО1 об обстановке после столкновения автомобиля его матери с автомобилем Колыгина П.А. не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Акулининой А.Ю., вины Колыгина П.А. нет.

Вопреки доводам жалобы, суд не делал в решении вывод о виновности Акулининой А.Ю. на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.05.2020 года, в котором обсуждался вопрос о привлечении к административной ответственности Колыгина П.А. В подтверждение данного вывода суд сослался на схему дорожно-транспортного происшествия, дислокацию дорожных знаков, видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Суд обоснованно указал в решении ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку для суда и Колыгина П.А. решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.05.2020 года было обязательно по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления механизма ДТП и чье нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП суд отказал правильно. В деле имеется видеозапись движения автомобилей под управлением Колыгина П.А. и Акулининой А.Ю. перед столкновением и сам момент столкновения, другие доказательства, поэтому устанавливать механизм дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не требовалось. Второй вопрос является правовым и разрешению экспертами не подлежал. Ходатайство судом было разрешено, вынесено определение об отказе в назначении экспертизы, в котором указаны мотивы суда. Доводы жалобы об этом необоснованны (л.д. 190).

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Акулининой Анастасии Юрьевны по доверенности Подлевских Натальи Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка