Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2391/2021

гор. Брянск 09 сентября 2021 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Ромаскевич С.В., представителя ответчика ООО "Хонда Мотор РУС" Мротцек К. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ромаскевич С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хонда мотор РУС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хонда Мотор РУС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ромаскевича С.В. к ООО "Хонда Мотор РУС" о защите прав потребителей отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением гражданского дела N 2-33/2019 по иску Ромаскевича С.В. ООО "Хонда Мотор РУС" осуществило и произвело оплату следующих расходов: на проведение досудебной технической экспертизы, на обеспечение выезда эксперта, который проводил досудебную техническую экспертизу, в суд для допроса в качестве свидетеля, на проведение основной судебной технической экспертизы, по транспортировке автовозом транспортного средства принадлежащего Ромаскевичу С.В. от места проживания истца в г. Клинцы к месту проведения основной судебной технической экспертизы в г. Курск, по проведению сервисных работ в рамках основной судебной технической экспертизы, по страхованию транспортного средства принадлежащего Ромаскевичу С.В. в рамках организации основной судебной технической экспертизы, по рецензированию экспертного исследования в рамках основной судебной технической экспертизы, по организации выезда судебного эксперта на судебное заседание, на оказание услуг, связанных с обеспечением доказательств (нотариальное заверение документов, представленных в суд), на проведение дополнительной судебной технической экспертизы, на командировочные расходы представителя ООО "Хонда Мотор РУС" Гордиенко Г.В. в связи с его участием в досудебной технической экспертизе, основной судебной технической экспертизе, а также в судебных заседаниях Клинцовского городского суда Брянской области, на командировочные расходы представителя ООО "Хонда Мотор РУС" Мротцека К., связанные с его участием в судебных заседаниях в Клинцовском городском суде Брянской области, Брянском областном суде, Первом кассационном суде общей юрисдикции, участием в основной и дополнительной судебных технических экспертизах, проводимых в г. Курск и г. Клинцы, а также связанные с ознакомлением с материалами дела в Клинцовском городском суде Брянской области, на командировочные расходы представителя ООО "Хонда Мотор РУС" Пуца А.А., связанные с его участием в дополнительной судебной технической экспертизе в г.Клинцы. Понесенные ООО "Хонда Мотор РУС" издержки в ходе рассмотрения гражданского дела составили 945 886,03 руб., которые ООО "Хонда Мотор РУС" просит взыскать с Ромаскевича С.В. в полном объеме.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 марта 2021 года заявление ООО "Хонда Мотор РУС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с Ромаскевича С.В. в пользу ООО "Хонда Мотор РУС" понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 648 765,92 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В частной жалобе истец Ромаскевич С.В. определение суда о взыскании расходов просит отменить. Полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность взыскания с него в качестве судебных расходов стоимости работ по проведению досудебной технической экспертизы, полагая, что данные работы были произведены экспертом-автотехником Матвеевым С.С. до начала судебного разбирательства, взыскание стоимости этих работ возможно в отдельном судопроизводстве. Считает суммы, взысканные судом за проведение основной автотехнической экспертизы в размере 147 000 руб. и дополнительной автотехнической экспертизы в размере 138 000 руб. явно завышены. Указывает, что в суд не было представлено доказательств того, что ИНАЭ-МАДИ, которому судом было поручено проведение экспертизы, является судебно-экспертным учреждением, а эксперты, которым ИНАЭ-МАДИ поручило проведение экспертизы, являются судебными экспертами. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что оплату за проведение экспертизы ответчик произвел ИНАЭ-МАДИ. Оспаривая стоимость услуг ИП Мамошина А.В. по транспортировке автомобиля, считает ее завышенной, как и километраж по транспортировке автомобиля. Расходы представителя ответчика Мротцек К. считает необоснованными, поскольку по мнению подателя жалобы представитель мог добираться в суд на поезде Москва-Климов, что повлекло бы меньшие затраты, а также исключило необходимость проживания в гостинице. Полагает, что Мротцек К. имел возможность доехать в г. Саратов для участия в кассационном суде на поезде, а не лететь на самолете. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.96 ГПК РФ, не освободив его, инвалида 1 группы от уплаты расходов. Также считает, что суд не учел разумность, обоснованность и доказанность всех судебных расходов ответчика, не учел его имущественное положение и физическое состояние.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Хонда Мотор РУС" Мротцек К. просит изменить определение суда от 21 мая 20211 года, взыскать с Ромаскевича С.В. в счет возмещения судебных расходов 254 944,29 руб., увеличив взыскиваемую сумму на размер расходов, понесенных в связи с явкой экспертов в суд на сумму 81 000 руб.; расходов на выплату суточных представителям Мротцеку К., Гордиенко Г.В. в связи с участием в судебном заседании на сумму 63 000 руб.; командировочных расходов на представителей Гордиенко Г.В. и Пуца А.А. на сумму 110 944,29 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ромаскевича С.В. к ООО "Хонда Мотор РУС" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба истца Ромаскевича С.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2019 года оставлены без изменения.

Вопрос о возмещении cyдебных расходов разрешен не был.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик ООО "Хонда Мотор РУС" в подтверждение факта несения расходов, связанных с проведением досудебной технической экспертизы, основной судебной технической экспертизы, расходов связанных с транспортировкой автовозом транспортного средства, от места проживания истца в г. Клинцы к месту проведения основной судебной технической экспертизы в г. Курск и обратно, страхованием ответственности от нанесения вреда транспортному средству истца при его перевозке к месту проведения судебной экспертизы и обратно, связанных с проведением работ, необходимых для проведения судебной экспертизы (работы по компьютерной диагностике, снятию-установке защиты картера транспортного средства, снятию-установке защитного элемента переднего бампера, тестированию АКБ), расходов связанных с проведением дополнительной судебной технической экспертизы, на общую сумму 463 450 руб., представил следующие документы:

- акт выполненных работ N 0907/03-1 от 09 июля 2018 года, согласно которому стоимость проведенных ИП Матвеевым С.С. работ по исследованию автомобиля ACURA TLX, VIN: N (досудебная техническая экспертиза), составила 130 000 руб. Указанная сумма оплачена ООО "Хонда Мотор РУС" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на основании счета N от 09 июля 2018 года;

- платежное поручение от 11 декабря 2018 года N 348 на основании счета N 668 от 04 декабря 2018 года, согласно которому ООО "Хонда Мотор РУС" проведена оплата судебной технической экспертизы в размере 147 000 руб.;

-акт выполненных работ N 190 от 22 января 2019 года и акт выполненных работ N 192 от 23 января 2019 года, согласно которым стоимость оказанных ИП Машошиным А.В. услуг по транспортировке автомобиля ACURA TLX, гос. номер N VIN: N в рамках судебной экспертизы, составила 35 900 руб. Указанная сумма оплачена ООО "Хонда Мотор РУС" платежным поручением от 29 января 2019 года N 116 на основании счета N от 22 января 2019 года и счета N от 23 января 2019 года;

- дополнение 01 от 18 января 2019 года к договору страхования грузов N ВС02- 180658180, согласно которому страховая премия за перевозку автомобиля ACURA TLX VIN: N по маршруту г.Клинцы-г.Курск и обратно составила 10 850 руб. Указанная сумма оплачена ООО "Хонда Мотор РУС" платежным поручением от 29 января 2019 года N 114 на основании счета N от 18 января 2019 года. Заявление Ромаскевича С.В. о страховании автомобиля;

-заказ-наряд N К-00063655 от 23 января 2019 года и акт приема-передачи к заказу-наряду N К-00063655 от 23 января 2019 года, согласно которым стоимость работ по компьютерной диагностике, снятию-установке защиты картера транспортного средства, снятию-установке защитного элемента переднего бампера, тестированию АКБ, проведенных ООО "Карлайн" в рамках судебной технической экспертизы, составила 1 700 руб. Указанная сумма оплачена ООО "Хонда Мотор РУС" платежным поручением от 29 января 2019 года N 115 на основании счета N N от 23 января 2019 года;

- платежное поручение от 13 августа 2019 года N 386 на основании счета N 433 от 05 августа 2019 года, согласно которому ООО "Хонда Мотор РУС" проведена оплата дополнительной судебной технической экспертизы в размере 138 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Ромаскевичу С.В. отказано, пришел к выводу о том, что указанные издержки на общую сумму 463 450 руб. подлежат взысканию с Ромаскевича С.В. в полном объеме, поскольку относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Принимая во внимание, что заявленные ООО "Хонда Мотор РУС" расходы по оплате услуг ИП Седых Е.Н. по организации нотариального заверения переписки истца с дилером марки Honda в штате Флорида, США в размере 12 500 руб. (платежное поручение N 6 от 07 июня 2019 года по счету N 12300С-2/19 от 06 июня 2019 года и платежное поручение N 991 от 06 июня 2019 года по счету N 1230ОС/19 от 06 июня 2019 года) и расходы по оплате услуг ИП Емельянова А.Е. по рецензированию основной судебной технической экспертизы в размере 35 000 руб. (платежное поручение N 71 от 20 июня 2019 года по счету N 1 от 19 июня 2019 года), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию с Ромаскевича С.В. в полном объеме на сумму 47 500 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика Ромаскевича С.В. о необоснованном взыскании судом в качестве судебных расходов стоимости работ по проведению досудебной технической экспертизы, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Так, согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, в абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность потребителя по возмещению расходов продавца на проведение экспертизы в полном объеме, и не предусматривают возможность их снижения.

Таким образом, поскольку досудебная экспертиза, проведенная за счет денежных средств продавца ООО "Хонда Мотор РУС" не подтвердила наличие в товаре недостатков, на которые ссылался покупатель Ромаскевич С.В., по итогам рассмотрения гражданского дела истцу отказано в удовлетворении требований, факт несения данных расходов ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указанные расходы взыскал с Ромаскевича С.В.

Доводы частной жалобы о завышенном размере стоимости работ по проведенным в рамках настоящего дела основной и дополнительной автотехническим экспертизам в размере 147 000 руб. и 138 000 руб. сами по себе не свидетельствуют о том, что такие расходы являются чрезмерными. Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов, оплата указанной экспертизы ответчиком, последующее права на возмещение понесенных судебных расходов с истца не могут быть поставлены в зависимость от мнения истца о том, как следует оценивать экспертные услуги.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. При этом, следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, Ромаскевич С.В. не представлено.

В целях проверки доводов жалобы, по запросу судьи апелляционной инстанции институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) представлено экономическое обоснование стоимости проведения экспертных исследований: Смета N Л380518, Смета N Л367219 с указанием вида и стоимости работ, согласно которым стоимость экспертиз составила 147 000 руб. и 138 000 руб. соответственно. Указанные сметы приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства.

Доказательств иной стоимости проведенной экспертизы либо несоответствия указанной экспертным учреждением стоимости действительной рыночной стоимости подобной экспертизы истцом не представлено.

Доводы частной жалобы Ромаскевича С.В. об отсутствии доказательств того что ИНАЭ-МАДИ, которому судом было поручено проведение экспертиз, является судебно-экспертным учреждением, а эксперты, которым ИНАЭ-МАДИ поручило проведение экспертизы, являются судебными экспертами, являются несостоятельными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил экспертные заключения (основное и дополнительное) в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и признал данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, как отвечающее требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составленным экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Суд учел, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В основу судебного решения положены выводы данных заключений экспертов. Судебное решение вступило в законную силу.

Также является несостоятельной ссылка в частной жалобе истца на отсутствие доказательств оплаты за проведение экспертизы ИНАЭ-МАДИ, поскольку данные доказательства находятся в материалах дела на л.д.130, 144,т.8 и были исследованы судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "хонда Мотор РУС" в части взыскания с Ромаскевича С.В. расходов, связанных с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ИП Матвеева С.С. в размере 45 000 руб., с необходимостью явки в судебное заседание эксперта ФГБОУ ВО МАДИ Еникеева Б.Ф. в размере 36 000 руб., а всего в сумме 81 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение указанных расходов ООО "Хонда Мотор РУС" представлены следующие документы:

- акт выполненных работ N 0111/01-1 от 01 ноября 2018 года, согласно которого осуществлен выезд ИП Матвеева С.С. - эксперта в г.Клинцы Брянской области для участия в судебном заседании по иску Ромаскевича С.В. к ООО "Хонда Мотор РУС" и расходы по организации выезда составили 45 000 руб. Указанная сумма оплачена ООО "Хонда Мотор РУС" платежным поручением N 125 от 08 ноября 2018 года по счету N от ДД.ММ.ГГГГ;

-акт сдачи-приемки работы к договору N Л364319 от 25 июня 2019 года, согласно которому осуществлен выезд эксперта ФГБОУ ВО МАДИ Еникеева Б.Ф. для участия в судебном заседании по иску Ромаскевича С.В. к ООО "Хонда Мотор РУС", расходы по организации выезда составили 36 000 рублей. Указанная сумма оплачена ООО "Хонда Мотор РУС" платежным поручением N 157 от 04 июля 2019 года по счету N от 26 июня 2019 года.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1715-О, положение ч.1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с явкой эксперта в суд, подлежит доказыванию их размер.

Однако, как пришел к выводу суд первой инстанции, таких доказательств не представлено.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд учел, что в данном случае явка экспертов в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов судебной экспертизы. При этом эксперты выполняли свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках проведенных ими экспертиз, которая предусматривает возможность вызова в суд эксперта в случае необходимости дать ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по организации выезда ИП Матвеева С.С. в г. Клинцы Брянской области для участия в судебном заседании по иску Ромаскевича С.В. к ООО "Хонда Мотор РУС" в размере 45 000 руб. и расходы по организации выезда эксперта ФГБОУ ВО МАДИ Еникеева Б.Ф. для участия в судебном заседании по тому же делу в размере 36 000 руб., а всего на сумму 81 000 руб. удовлетворению не подлежат.

По изложенным выше основаниям судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы представителя ответчика ООО "Хонда мотор РУС" о необоснованном отказе во взыскании расходов, понесенных в связи с явкой экспертов в суд на сумму 81 000 руб., несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ответчика ООО "Хонда Мотор РУС" в части взыскания с Ромаскевича С.В. командировочных расходов Мротцека К. в размере 219 456,10 руб., Гордиенко Г.В. - 120 501,52 руб., Пуца А.А. - 13 978,41 руб., судом первой инстанции установлено следующее.