Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "СТЕП СТРОЙ" А.Ш.Балаян на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пахтусова С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТЕП СТРОЙ" (ИНН: 4345479409) в пользу Пахтусова С.Д. ущерб в размере 7000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В удовлетворении иска к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова" отказать.

Взыскать с ООО "СТЕП СТРОЙ" в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26100 руб.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахтусов С.Д. обратился в суд с иском к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 13.01.2020 возле дома N 16а по ул. Солнечная г. Кирова был поврежден автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак N (в настоящее время государственный регистрационный знак N), принадлежащий истцу на праве собственности, в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна. Просит с учетом представленных уточнений исковых требований взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7000 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5280 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Определением суда к участию в качестве соответчика привлечено ООО "СТЕП СТРОЙ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Кирова.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе директора ООО "СТЕП СТРОЙ" А.Ш.Балаян просит отменить решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 марта 2021 года. В обоснование требований указывает, что правовые основания для взыскания с ООО "СТЕП СТРОЙ" компенсации причиненного Пахтусову С.Д. ущерба отсутствуют, поскольку устранение дефектов дорожного покрытия, послуживших причиной ДТП не входит в зону ответственности ООО "СТЕП СТРОЙ" в соответствии с условиями контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Гордормостстрой" по доверенности Торопова М.П. указывает, что обязанность по содержанию, осуществлению ремонта указанной дороги возложена на МКУ "УДПИ г.Кирова"

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пахтусова С.Д. по доверенности Блинов А.С. указывает, что в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что ООО "СТЭП СТРОЙ" не является надлежащим ответчиком, просит взыскать присужденный истцу ущерб и судебные издержки на надлежащего ответчика.

В судебном заседании Пахтусов С.Д. возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель МКУ "УДПИ г.Кирова" по доверенности Казакова К.О. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Пахтусов С.Д. является собственником автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак N (в настоящее время государственный регистрационный знак N, заменен в связи с утерей ПТС).

13.01.2020 в 16 час. 40 мин. Пахтусов С.Д., управляя автомашиной Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак N, двигался по ул. Производственная со стороны ул. Солнечная в сторону Солнечного проезда в среднем ряду со скоростью около 50-60 км/ч. Напротив дома N 16а по ул. Солнечная переднее правое колесо его автомашины попало в яму, расположенную на проезжей части. В результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Водитель Пахтусов С.Д. яму на проезжей части не видел, т.к. она была под лужей.

Как следует из акта N 231 выявленных недостатков в содержании дорог, на участке дороги г. Киров, ул. Солнечная, д. 16а имеется повреждение проезжей части - яма размерами 1,0 х 1,2 х 0,15 м.

Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. от 21.01.2020 N РС-21-01-20/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, гос.рег.знак В113МО/18 без учета износа комплектующих изделий составляет 208000 руб., с учетом износа - 108200 руб. Расходы на оплату оценки ущерба составили 3000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.01.2021 г. по ходатайству представителя ответчика МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 1564,1565/4-2 от 15.01.2021, в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков можно сделать вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 13.01.2020 и могли быть получены при проезде выбоины на дорожном покрытии только повреждения шины переднего правого колеса автомобиля Тойота Марк 2 гос.рег.знак N (N). Наличие зафиксированных у автомобиля Тойота Марк 2 в "Акте технического состояния транспортного средства N 4554" от 21.01.2020 ИП Сенина А.П. механических повреждений диска переднего правого колеса, правых нижних рычагов передней подвески шаровой опоры и переднего подрамника в виде деформации представленными фотоснимками и не зафиксировано, как и повредений сайлент-блоков правых нижних рычагов и нижней втулки правой амортизаторной стойки. При этом зафиксированные при проведенных замерах УУК значения углов схода/развала переднего правого колеса автомобиля Тойта Марк 2, не соответствующие требованиям, установленным заводом-изготовителем, вероятнее всего носят эксплуатационный характер, то есть их возникновение вследствие постепенного износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, гос.рег.знак N (N) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 7000 руб., с учетом износа - 1800 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу при определении размера ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федеральным законом от 15 ноября 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования "Город Киров" относится к обязанности администрации муниципального образования.

Согласно постановлению администрации г. Кирова от 04.07.2013 N 2565-П, дорога по ул. Производственная г. Кирова передана в оперативное управление МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова" (ранее МКУ "ДДХ г. Кирова").

ГОСТом Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В силу 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017, в материалы дела ответчиками не были представлены.

Согласно п. 3.2 Устава МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения.

29.04.2019 МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (заказчик) заключило с ООО "СТЕП СТРОЙ" (подрядчик) муниципальный контракт N N

Согласно п. 6.3 муниципального контракта NN от 29.04.2019 подрядчик устанавливает гарантию качества на весь выполненный объем работ - 6 месяцев с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.9 контракта в период гарантийной эксплуатации наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются предписанием Заказчика, направляемым подрядчику любыми средствами связи (телефонограммы, факсограммы, электронная почта). Подрядчик принимает необходимые меры к устранению недостатков (дефектов) в сроки указанные Заказчиком в предписании.

Согласно п. п. 7.12 муниципального контракта от 29.04.2019 за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обязательств, за которые отвечает заказчик.

Согласно п. 7.18 муниципального контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий и иное причинение ущерба, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте выполнения работ, нарушение требований нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопределимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

28.05.2019 МКУ "УДПИ г. Кирова" направило в адрес ООО "СТЕП СТРОЙ" заявку на выполнение ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий дорог на участке дороги ул. Производственная г. Кирова.

Актом от 30.08.2019 подтверждается принятие МКУ "ДДХ г. Кирова" выполненных ООО "СТЕП СТРОЙ" работ на указанном участке автодороги.

Акт о приеме работ подписан 30.08.2019, ДТП произошло 13.01.2020, гарантийный срок истекает 29.02.2020

Суд первой инстанции с учетом положений п.п. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив фактические обстоятельства дела, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, необоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "СТЕП СТРОЙ", как лица ответственного по муниципальному контракту от 29.04.2019 за содержание автомобильной дороги в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 7000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что МКУ "УДПИ г. Кирова" не является надлежащим ответчиком, оценивается как необоснованный.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 296 ГК РФ МКУ права владения и пользования на автомобильную дорогу по ул. Производственная г. Кирова на основании постановления администрации г. Кирова от 04.07.2013 N 2565-П передано "Управлению дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова". "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова" на момент ДТП, 13.01.2020 являлось титульным владельцем автодороги и несло установленные законом обязанности в отношении спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 ГК РФ при заключении муниципального контракта N N от 29.04.2019 в качестве сторон обязательства указаны МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (заказчик) и ООО "СТЕП СТРОЙ" (подрядчик).

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ муниципальный контракт N N от 29.04.2019 не создал обязательств для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Заключение муниципального контракта N N от 29.04.2019 между МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (заказчик) и ООО "СТЕП СТРОЙ" (подрядчик) не может быть оценено в качестве безусловного основания для перехода обязанности по содержанию автомобильной дороги к ООО "СТЕП СТРОЙ" и освобождения МКУ "УДПИ г. Кирова" от возникших в силу закона обязанностей по содержанию улично - дорожной сети на территории МО "Город Киров".

Указанная выше правовая позиция согласуется с п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Отношения между МКУ "УДПИ г. Кирова" и ООО "СТЕП СТРОЙ" относительно возмещения причиненного Пахтусову С.Д. имущественного ущерба подлежат регламентации положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Давая правовую оценку содержанию муниципального контракта N N от 29.04.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 6.9 контракта в период гарантийной эксплуатации наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения должны были фиксироваться предписанием МКУ "УДПИ г. Кирова", направляемым ООО "СТЕП СТРОЙ" любыми средствами связи (телефонограммы, факсограммы, электронная почта). ООО "СТЕП СТРОЙ" должно было принять меры к устранению недостатков (дефектов) в сроки указанные МКУ "УДПИ г. Кирова" в предписании. Исходя из буквального толкования указанных выше положений муниципального контракта, обязанность по контролю за состоянием дорожного покрытия на гарантийный период не была делегирована ООО "СТЕП СТРОЙ" и продолжала осуществляться МКУ "УДПИ города Кирова".

В судебном заседании суда первой инстанции 24.03.2021 представитель ответчика МКУ "УДПИ города Кирова" по доверенности Казакова К.О. пояснила, что проверок состояния дорожного покрытия в гарантийный период на ул. Производственная г.Кирова не производилось, предписаний в адрес подрядной организации не направлялось, что подтверждает неисполнение МКУ "УДПИ города Кирова" обязанности по содержанию автомобильной дороги на ул.Производственной г.Кирова.

Поскольку в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, сторонами не были предоставлены доказательства соблюдения требований п. 6.9 муниципального контракта, в части фиксации недостатков выполненных работ и направления сообщения об этом ООО "СТЕП СТРОЙ", факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги МКУ "УДПИ города Кирова" является доказанным.

Из содержания п. 7.12 муниципального контракта от 29.04.2019 следует, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает ООО "СТЕП СТРОЙ", если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обязательств, за которые отвечает МКУ "УДПИ города Кирова". В судебном заседании доказательств того, что на месте ДТП в момент его совершения ООО "СТЕП СТРОЙ" проводились ремонтные или иные работы в соответствии с муниципальным контрактом не предоставлено, следовательно, положения п. 7.12 муниципального контракта не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Положения п. 7.18 муниципального контракта детализируют положения п. 7.12 муниципального контракта от 29.04.2019 в части указания видов и оснований ответственности подрядчика. Указанные выше положения не могут быть оценены в качестве самостоятельного основания для возникновения у ООО "СТЕП СТРОЙ" имущественной ответственности перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий и иного причинения ущерба, поскольку в этом случае они бы противоречили положениям ч. 3 ст. 308 ГК РФ. Кроме того, в судебное заседание МКУ "УДПИ города Кирова" в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение дефектов дорожного покрытия на месте ДТП по вине ООО "СТЕП СТРОЙ" в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных ООО "СТЕП СТРОЙ" обязанностей по муниципальному контракту, а так же наличия прямой причинно - следственной связи между действиями ООО "СТЕП СТРОЙ" и возникновением дефекта дорожного покрытия, ставшего причиной ДТП не заявлялось. Иных, достаточных доказательств, подтверждающих доводы МКУ "УДПИ города Кирова" о том, что дефекты дорожного покрытия образовались в гарантийный срок по вине ООО "СТЕП СТРОЙ" в судебное заседание не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО "СТЕП СТРОЙ" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. оцениваются как необоснованные, поскольку в судебном заседании не был подтвержден факт возникновения обязанности ООО "СТЕП СТРОЙ" содержать дорожное покрытие в месте ДТП.

При этом вывод суда первой инстанции об определении разумных пределов взыскания расходов на оплату юридических услуг, с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, соразмерности расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права оценивается как обоснованный.

Выводы суда первой инстанции о том, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "СТЕП СТРОЙ" в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 76 руб. оцениваются как необоснованные, поскольку в судебном заседании не был подтвержден факт возникновения обязанности ООО "СТЕП СТРОЙ" содержать дорожное покрытие в месте ДТП.

Выводы суда первой инстанции о том, что с ООО "СТЕП СТРОЙ" в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26100 руб. оцениваются как необоснованные, поскольку в судебном заседании не был подтвержден факт возникновения обязанности ООО "СТЕП СТРОЙ" содержать автомобильную дорогу в месте ДТП.

В судебном заседании не установлены правовые основания, позволяющие сделать обоснованный вывод о взыскании с ООО "СТЕП СТРОЙ" компенсации причиненного истцу в результате ДТП ущерба и судебных издержек.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что в соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанность осуществлять содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения возложена на МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова". При заключении муниципального контракта от 29.04.2019 обязанность по содержанию автомобильных дорог в гарантийный период не перешла к ООО "СТЕП СТРОЙ", причиненный Пахтусову С.Д. ущерб в размере 7000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., а так же как и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26100 руб. в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" подлежат взысканию с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова"