Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2021 года Дело N 33-2391/2021

Судья ФИО2 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей - ФИО9 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания - ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя по взысканию неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 убытки на производство досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению акта дефектовки автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя по взысканию неустойки и убытков. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Мерседес-Бенц, грз. Е071ЕА01 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, гражданская ответственного которого застрахована в СК "Росэнерго". Гражданская ответственного истца застрахована по полису ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, составила 139 681,11 рубль, что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 539 032,05 рубля. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 260 318,89 рублей, с учетом лимита страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 260 318,89 рублей, компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей и затраты на изготовление акта дефектовки в размере 6 000 рублей. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, произвел доплату страхового возмещения в размере 260 318,89 рублей, остальные требования истца оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в адрес АНО "Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного", которое оставлено без ответа.

Просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 88 508,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг нотариуса - 2000 рублей, оплаты услуг представителя-15 000 рублей, недоплаченную сумму убытков на производство оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей, на изготовление акта дефектовки автомобиля в размере 6 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которых просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5 просила передать гражданское дело по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>; -отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указала, что судом необоснованно взысканы расходы на подготовку независимого экспертного исследования и дефектовки. Судом не дана оценка нарушению истцом правил подсудности.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя по взысканию неустойки и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и получении заявления потерпевшего о страховой выплате, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в связи с чем, признал право истца на взыскание с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 убытков на производство досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходов по изготовлению акта дефектовки автомобиля в размере 6 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходов на услуги нотариуса - 2 000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности -подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истица зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно сведений, указанных истцом в исковом заявлении, местом нахождения ответчика значится адрес: <адрес>л. Корницкого,51.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения в <адрес> филиала или представительства ответчика.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" указано на то, что судом не дана оценка нарушению истцом правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5 следует удовлетворить, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя по взысканию неустойки и убытков, по подсудности для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд <адрес> края.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя по взысканию неустойки и убытков, по подсудности для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд <адрес> края.

Председательствующий ФИО8

судьи: ФИО10

ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка