Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки по договору страхования,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки по договору страхования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 70 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Сургут в размере 2 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" - (ФИО)8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки по договору страхования. Требования мотивированы тем, что (дата) в <данные изъяты> минут по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего (ФИО)5, который допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим (ФИО)4, который столкнулся с припаркованным впереди автомобилем <данные изъяты> (номер), принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан (ФИО)5, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Гражданская ответственность (ФИО)5 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" (страховой полис (номер)). Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Ответчик, признав ДТП страховым случаем, на основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО, осуществил выплату страхового возмещения в размере 110 946,24 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному ИП (ФИО)6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)7 с учетом износа составляет 206 004,52 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом в адрес страховщика была направлена претензия от (дата) с приложением копии экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-3, г.н. В 646 АО 186. (дата) страховая компания ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" получила претензию, однако до настоящего времени не исполнила обязанность по договору страхования надлежащим образом, ответ на претензию в установленный законом срок, не направила. Таким образом, истец полагал, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 206 004,52 - 110 946, 24 = 95 058 рублей. Решением Сургутского районного суда от (дата) постановлено: "Взыскать с ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба 98 558 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, в счет штрафа 54 279 рублей 00 копеек, в счет понесенных судебных расходов 25 000 рублей 00 копеек, а всего 187 837 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать". Период просрочки требований составляет с (дата) по (дата) в количестве 309 дней, сумма неустойки составит 366 924 рублей. Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, которая была им получена (дата), но оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку по договору страхования в размере 366 924 рубля.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленная сумма, во-первых, неверно рассчитана, во-вторых, сумма несвоевременно выплаченного ущерба составляет 95 058 рублей, следовательно, взыскание неустойки в сумме указанной истцом будет являться неосновательным обогащением для истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что после признания ответчиком страхового случая в результате ДТП, и выплаты страхового возмещения ниже реально причиненного возмещения истцом была направлена в адрес ответчика претензия о взыскании недоплаченного возмещения. Ответчик, получив претензию, не исполнив обязанность по договору, не ответил на претензию и его законное требование. (дата) Сургутским районным судом было вынесено решения о взыскании материального ущерба. Однако, страховщиком добровольно требование истца выполнено не было. Полагает, что взысканная неустойка в размере 70 000 рублей явно ниже самого страхового возмещения, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнение обязательства. Судом не учтены положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Однако в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в четыре раза.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" - (ФИО)8 просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в <данные изъяты> по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего (ФИО)5, который допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим (ФИО)4, который столкнулся с припаркованным впереди автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу (ФИО)1
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан (ФИО)5, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).
Гражданская ответственность (ФИО)5 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" (страховой полис (номер)
Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Ответчик, признав ДТП страховым случаем, на основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО осуществил выплату страхового возмещения в размере 110 946,24 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения.
Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному ИП (ФИО)6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)7 с учетом износа составляет 206 004,52 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом в адрес страховщика была направлена претензия от (дата) с приложением копии экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
(дата) страховая компания ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" получила претензию, однако не исполнила обязанность по договору страхования надлежащим образом, ответ на претензию в установленный законом срок, не направила, срок оплаты страхового возмещения в полном объеме с (дата), сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 206 004,52 - 110 946, 24 = 95 058 рублей.
Решением Сургутского районного суда от (дата) постановлено: "Взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба 98 558 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, в счет штрафа 54 279 рублей 00 копеек, в счет понесенных судебных расходов 25 000 рублей 00 копеек, а всего 187 837 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать".
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (дата).
(дата) согласно платежному поручению (номер) решение Сургутского районного суда от (дата) было исполнено в полном объеме на сумму 187 837 рублей 00 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства в полном объеме страховщик не исполнил до (дата) (включительно), то есть нарушил срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Соответственно, само по себе обязательство по выплате неустойки прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком.
ООО НСГ - "РОСЭНЕРГО" произвело выплату страхового возмещения и недоплаченного страхового возмещения с нарушением установленного срока.
Представленный истцом расчет неустойки за период с (дата) по (дата) судом первой инстанции признан неверным, поскольку решение суда исполнено ответчиком (дата).
Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 279 470 рублей 52 копейки за период с (дата) по (дата) (294 дня) (95 058:100 = 950,58 рублей; 950,58 рублей х 294 дня).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исследовав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую природу неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей, с учетом снижения, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, указав, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме 279 470 рублей 52 копейки, превышающей страховое возмещение, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание размер, длительность и причины просрочки ответчиком своих обязательств, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, отвечает ее задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Доводы жалобы истца о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основаны на материалах дела и законе. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в сумме 70 000 рублей, сторона истца не представила.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Гудолжников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
