Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2020 года №33-2391/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-2391/2020
от 03 июля 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Республики Дагестан об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РД от <дата> Nп
по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
" В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РД о признании решения незаконным, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, просившего определение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 З.Д. обратился в суд о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по его иску к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РД об отмене постановления от <дата> Nп.
В обоснование указал, что приговором Сулейман - Стальского районного суда от <дата> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. В связи с чем по представлению прокурора <адрес> он был уволен с работы учителя ИКОУ "Штульская ООШ" <дата> по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ.
Решением Сулейман - Стальского районного суда от <дата> ему было отказано в восстановлении на работе.
Он обратился с заявлением в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РД, которая своим Постановлением от <дата> решиладопустить его к педагогической деятельности.
Данное постановление по представлению прокуратуры РД <дата> указанной комиссией было отменено со ссылкой на то, что <дата> он не приложил материалы судебного решения Сулейман - Стальского районного суда от <дата> и не поставил в известность комиссию о наличии решения суда, в связи с чем комиссией на основании неполных сведений было принято постановление от <дата> N о допуске его к деятельности с участием несовершеннолетних.
Он обжаловал указанное решение комиссии в суд.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО1 З.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, ссылаясь на ответ из Министерства Просвещения РФ о том, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РД не наделена правом принимать решение о признании недействительным либо отмене решения о допуске или не допуске лица, имевшего судимость к деятельности с участием несовершеннолетних, при условии, что решение об этом принято этой комиссией. Исходя из данных обстоятельств, оснований, препятствующих осуществлению трудовой деятельности с участием несовершеннолетних не усматривает.. Далее указывает, что по его обращению в Генеральную прокуратуру РФ на незаконные действия прокуратуры РД в адрес врио Председателя Правительства РД было направлено письмо о том, что отмена постановления от <дата> осуществлена с нарушением положений ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", что повлекло нарушение трудовых прав истца.
С учетом изложенного, просил пересмотреть решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 З.Д. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: письмо Департамента государственной политики в сфере защиты прав детей Минпросвещения РФ от <дата>, в котором указано, что действующее законодательство РФ не наделяет региональную комиссию правом принимать решения о допуске или не допуске лица, имевшего судимость, к деятельности с участием несовершеннолетних, которые приняты непосредственно этой комиссией либо региональной комиссией иного субъекта РФ, а также представление прокурора РД ФИО5 на имя врио Председателя Правительства РД ФИО6 от <дата>, в котором указывается, что с учетом действующих положений ст. 331, 351.1 ТК РФ ФИО1 З.Д. мог осуществлять трудовую деятельность с участием несовершеннолетних". Вместе с тем, в нарушении требований п. 3 ст. 11 ФЗ от <дата> N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" протоколом заседания комиссии от <дата> данное решение отменено. Указанные нарушения ФЗ стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением секретарем и председателем комиссии своих служебных обязанностей, что повлекло нарушения трудовых прав ФИО1
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и обсудив доводы частной жалобы находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам являются исчерпывающими и расширению не подлежит.
В подтверждение своих доводов ФИО1 З.Д. ссылается на письмо Департамента государственной политики в сфере защиты прав детей Минпросвещения РФ от <дата>, в котором указано, что действующее законодательство РФ не наделяет региональную комиссию правом принимать решения о допуске или не допуске лица, имевшего судимость, к деятельности с участием несовершеннолетних, которые приняты непосредственно этой комиссией либо региональной комиссией иного субъекта РФ, а также представление прокурора РД ФИО5 на имя врио Председателя Правительства РД ФИО6 от <дата>, где указано, что отмена постановления от <дата> осуществлена с нарушением положений ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", что повлекло нарушение трудовых прав истца.
Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, суд не нашел оснований для его удовлетворения, обоснованно исходив из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку фактически истец ФИО1 З.Д. ссылается не на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, а на новые доказательства, которые подтверждают его возражения на иск и которыми он не обладал по состоянию на дату рассмотрения спора по существу.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Суд также сослался на пропуск истцом указанного срока.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления допущено не было, в связи с чем основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка