Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-2391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Юдановой С.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фешиной Г.К. к ООО "Прогресс Групп Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ООО "Прогресс Групп Инвест"
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя истца Данелянц Э.С., судебная коллегия
установила:
Фешина Г.К. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Прогресс Групп Инвест" договор участия в долевом строительстве N N По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить, сдать в эксплуатацию жилой адресу: <адрес> и передать истцу в собственность квартиру со строительным номером 33, общей проектной площадью N кв.м, в строительных осях N. Истица принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвела оплату денежных средств в размере N рублей. В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, срок сдачи объекта согласован сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в согласованный срок не исполнил. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.
В судебном заседании представитель Фешиной Г.К. заявленные требования поддержал, указал, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнил, квартира истцу не передана.
Представитель ООО "Прогресс Групп Инвест" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до N рублей, снизить компенсацию морального вреда до N рублей, расходы на оплату услуг представителя до N рублей. Указал, что прострочка исполнения обязательства вызвана уважительными причинами. Первичное строительство жилого дома началось в 2007 году иным застройщиком. Ответчик продолжил строительство дома с июня 2013 года. В последующем в 2012-2013 годах в отношении дома судебными инстанциями приняты обеспечительные меры, период с октября по декабрь 2013 года было отменено разрешение на строительство. До октября 2015 года строительство было приостановлено, у общества имелись значительные долги перед дольщиками. В октябре 2015 года строительство возобновлено и на настоящее время проведён значительный объем работ. В настоящее время необходимо выполнить и согласовать технологические условия по присоединению дома к коммуникациям (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия).
Судом постановлено решение, которым исковые требования Фешиной Г.К. удовлетворены частично. С ООО "Прогресс Групп Инвест" в пользу Фешиной Г.К. взыскана неустойка в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей. С ООО "Прогресс Групп Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N рублей.
С указанным решением не согласился представитель ООО "Прогресс Групп Инвест", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фешиной Г.К. и ООО "Прогресс Групп Инвест" договор участия в долевом строительстве N N.
По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора) построить, сдать в эксплуатацию жилой адресу: <адрес> и передать истцу в собственность квартиру со строительным номером N, общей проектной площадью N кв.м, в строительных осях N (п.п. 1.1.1 и 1.1.2 договора).
Стоимость объекта долевого строительства составила N рублей (п. 3.2 договора).
Оплата истцом полной стоимости квартиры ответчиком не оспаривалась и подтверждена соответствующей справкой.
В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, срок сдачи объекта в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Спорный объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.
Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Период, за который подлежит начислению неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определен судом верно.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере N рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, учитывает последствия нарушения обязательства.
Оснований для большего снижения неустойки, как о том, ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства (смена застройщиков, наличие долговых обязательств), относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и о наличии оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств (в частности, об отсутствии вины предприятия в указанной просрочке), из чего верно исходил суд при вынесении решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплата неустойки повлечет необоснованное получение истцом имущественной выгоды, судебная коллегия отклоняет, так как неустойка взыскана судом при наличии к тому оснований, в установленном законом размере, сумма неустойки снижена судом, при этом ее размер не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований полагать, что требования истца о взыскании неустойки направлены на извлечение имущественной выгоды, у суда отсутствовали. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определил размер компенсации N рублей в пользу истца, что соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Взыскав в пользу истца сумму неустойки и компенсацию морального вреда суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов. Взыскивая штраф, суд правильно принял во внимание, что требования истца о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Прогресс Групп Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
