Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2391/2020
26 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Газина А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца дер. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 15000 рублей.
Взыскать с А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> 1, государственную пошлину в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области в размере 865 рублей 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось с иском к Газину А.М. о взыскании в порядке регресса денежных средств, указывая, что ответчик, являясь должностным лицом отделения УУП и ПДН Отд. МВД России по Становлянскому району, 19 июня 2018 года (фактически 13 июня 2018 года) составил протокол об административном правонарушении N 430957/809 в отношении Меркуловой Е.М. Постановлением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 17 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Меркуловой Е.М. было прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении повлекло предъявление Меркуловой Е.М. исковых требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных ей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые решением суда были удовлетворены. Во исполнение решения суда МВД России выплатило Меркуловой Е.М. 22194 рубля. Ссылаясь на то, что допущенные участковым уполномоченным полиции Газиным А.М. существенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола по делу об административном правонарушении повлекли признание его недопустимым доказательством и, как следствие, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Меркуловой Е.М., в результате чего был причинен ущерб казне Российской Федерации, МВД России просило взыскать с Газина А.М. в порядке регресса 22194 рубля.
В судебное заседание представитель истца МВД РФ не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал.
Ответчик Газин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает, полагает их необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию с него, приняв во внимание, что у него на иждивении находится две малолетних дочери, его супруга не работает, осуществляет уход за детьми, и им ежемесячно выплачиваются взносы по ипотечному кредиту.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец МВД России просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В представленном в суд апелляционной инстанции письменном заявлении ответчик Газин А.М. просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения обжалуемого судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).
На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Газин А.М. с 1 сентября 2003 года и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Становлянскому району (л.д. 29).
19 июня 2018 года (фактически 13 июня 2018 года) старшим участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН Отд МВД России по Становлянскому району Газиным А.М. в отношении Меркуловой Е.М. составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 17 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Меркуловой Е.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении старшим участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН Отд МВД России по Становлянскому району Газиным А.М. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2, ч. 2, ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло признание данного протокола недопустимым доказательством. В связи с чем суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7-10).
Меркулова Е.М. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причинённых ей в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 4 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 11 января 2019 года, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меркуловой Е.М. были взысканы: компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 2 000 рублей, транспортные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 749 рублей и судебные расходы, понесённые ею при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 4 445 рублей, а всего 22 194 рубля (л.д. 11-18).
На основании платежного поручения N 118356 от 20 марта 2019 года МВД России выплатило Меркуловой Е.М. 22 194 рубля (л.д. 31).
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи причиненного ущерба и действиями ответчика, при этом применив положения ст. 250 ТК РФ с учетом имущественного положения ответчика, имеющего на иждивении двух малолетних детей, наличие долговых обязательств по ипотечному кредиту, счет возможным снизить размер ущерба, подлежащего возмещению с Газина А.М. до 15 000 руб.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба в сумме 15 000 рублей, судебная коллегия также исходит из того, что в силу положений статей 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ответчик Газин А.М. в данном случае несет ответственность в размере прямого действительного ущерба, то есть в размере 15000 рублей. Судебные расходы, которые обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с чем расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, о взыскании которых заявлено истцом, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы МВД России не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Верно.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
