Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июля 2019 года №33-2391/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-2391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 июля 2019 года дело по жалобе на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 25 марта 2019 года, которым постановлено требования "ПАО Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 удовлетворить. Взыскать с ФИО8. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 02.11.2016 в сумме 66370,58 руб., из которых просроченный основной долг 53359,86 руб., просроченные проценты 11875,96 руб., неустойка 1134,76 руб., расходы по уплате госпошлины 2191,11 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Скурихиной С.Н., судебная коллегия
Установила:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО9 о расторжении кредитного договора N от 02.11.2016, взыскании задолженности по указанному договору в размере 66370,58 руб., в т. ч. 1134,76 руб. неустойка, 11875,96 руб. просроченные проценты, 53359,86 руб. просроченный основной долг, госпошлину.
В обоснование иска указано на то, что 02.11.2016 ПАО Сбербанк и ФИО15 заключили кредитный договор N в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 84656 руб. на срок по 02.11.2021, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,9 % годовых. ФИО10 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику ( п. 3.1-3.2.2 договора). В нарушение условий договора, заемщик не исполняет свои обязательства. Согласно п. 4.2.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и ( или) уплате процентов, Кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено последним без удовлетворения. В связи с тем, что обязательства ответчика не исполнены, банк вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО11 ставил вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указано на то, что проценты в сумме 11875,96 руб., являются по своей природе штрафной санкцией, поскольку их начисление началось с момента нарушения обязательств заемщика. Неустойка в общей сумме 13010,72 руб. начислена в нарушение закона, т. к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ. К определению размера неустойки необходимо применение положений ст. 333 ГК РФ. Автор жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поведение которого способствовало увеличению размера убытков.
В возражении на жалобу представитель ПАО " Сбербанк" указал на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО12 умер <дата> (запись акта о смерти N от <дата>, составленная ФИО13 ЗАГС министерства юстиции Кировской области).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла приведенной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Решением суда удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании 66370,58 руб. Спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, поскольку имущественные требования банка могут быть обращены к наследникам.
Принимая во внимание, что апеллянт, являющийся ответчиком по делу, умер, отсутствие апеллянта на данной стадии препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в Кирово - Чепецкий районный суд Кировской области для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
апелляционную жалобу на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 25 марта 2019 года по делу по иску ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения N 8612 к ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, снять с рассмотрения. Дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка