Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Ивановой О.В., Мариной С.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огородниковой Г.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Огородниковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Огородниковой Галины Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность в сумме основного долга 54476, 07 руб., процентов 20825,46 руб., штрафные санкции в сумме 20000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3622, 16 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Огородниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Огородниковой Г.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 14.04.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Огородниковой Г.В. заключен кредитный договор N.
По условиям договора банк предоставил Огородниковой Г.В. кредит в размере 62 000 руб. на срок до 13.04.2017 г., заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства с уплатой 39% годовых за пользование кредитом.
Воспользовавшись предоставленным кредитом, ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, допустив образование задолженности за период с 11.09.2015 по 02.03.2018 в размере 121108,44 руб.
Требование о досрочном возврате кредита ответчиком в добровольном порядке не выполнено.
В связи с отказом заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и образованием просроченной задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с Огородниковой Г.В. задолженность по кредитному договору N от 13.04.2015 г. за период с 11.09.2015 по 02.03.2018 в размере 121108,44 руб., из них основной долг 54476, 07 руб., проценты 20825,46 руб., штрафные санкции 45806, 91 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Огородникова Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание, что она надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства до тех пор, пока у кредитора не отозвали лицензию, сумма долга возникла в связи с отсутствием возможности погашать кредит в порядке, установленном договором и не предоставлением банком новых реквизитов. Поскольку просрочка погашения суммы задолженности произошла не по ее вине, считает, что с нее не подлежат взысканию проценты и штрафные санкции.
В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Огородниковой Г.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику Огородниковой Г.В. кредит в размере 62000 руб. со сроком возврата кредита 13.04.2017 г. под 39% годовых,
Банк выполнил принятые на себя условия кредитного договора, предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовалась.
Материалами дела объективно подтверждается, что поступление денежных сумм в погашение кредита в нарушение согласованного сторонами графика платежей прекратилось полностью с августа 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету задолженность Огородниковой Г.В. по кредитному договору образовалась за период с 11.09.2015 по 02.03.2018 и составляет 121108,44 руб., из них основной долг 54476, 07 руб., проценты 20825,46 руб., штрафные санкции 45806, 91 руб.
Направленное в адрес Огородниковой Г.В. 16.03.2018 требование о погашении задолженности в размере 121108, 44 руб. по состоянию на 02.03.2018 в добровольном порядке не выполнено.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем признан судом верным.
Апелляционная жалоба также не содержит фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части.
С учетом возражений ответчика суд обосновал размер снижения подлежащих начислению по требованию истца штрафных санкций на просроченные платежи в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, соотношение суммы долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода нарушения со стороны заемщика и не предъявление банком длительный период времени исковых требований, что и позволило прийти к правильному выводу о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы Огородниковой Г.В., сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой задолженности, не ставят под сомнение законность решения.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве причины неисполнения своих обязательств по кредитному договору, не отнесены законом к основаниям для отказа банку в заявленном иске.
Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
Оснований считать, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера процентов и штрафных санкций либо не принял разумных мер к их уменьшению, не имеется, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым спорным отношениям положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по информированию клиентов банка о новых реквизитах на правильность постановленного судом решения не влияет, такие доводы также получили надлежащую оценку судом.
Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
Сторона ответчика объективных данных об обратном не представила.
С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что ей не были направлены уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, сами по себе основанием для освобождения ее от уплаты неустойки не являются, учитывая при этом, что размер штрафных санкций по изложенным в решении мотивам снижен судом в два раза.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ею были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения, например, денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Учитывая изложенное в совокупности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что со стороны Огородниковой Г.В. имело место надлежащее исполнение обязательств по договору после отзыва лицензии у банка и доказательств того, что банком в лице конкурсного управляющего данное исполнение не было принято, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки (штрафных санкций) за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
