Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2391/2019
г. Тюмень
22 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хлестова П.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования МКК ООО "Содействие Финанс Групп" удовлетворить частично.
Взыскать с Хлестова П.В. в пользу МКК ООО "Содействие Финанс Групп" задолженность по договору потребительского займа N от 05 мая 2018 года в размере 192 464,07 рублей, в том числе основной долг 110 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 70 349,00 рублей, пени в размере 12 115,07 рублей, взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 151,55 рублей, всего 201 615,62 рубля.
Для удовлетворения вышеуказанного денежного требования обратить взыскание на транспортное средство LADA 213100 LADA 4x4, идентификационный номер N, модель, номер двигателя N, 2010 года выпуска, принадлежащее Хлестову П.В., путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью "Содействие Финанс Групп" (МКК ООО "Содействие Финанс Групп") обратился в суд с иском к ответчику Хлестову П.В. о взыскании задолженности по договору займа N от 05 мая 2018 года в размере 502 004 рубля 07 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 213100 LADA 4x4, идентификационный номер N, модель, номер двигателя N, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 143 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, либо проиндексировать эту сумму, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 4-7).
Требования мотивированы тем, что 05.05.2018 года между МКК ООО "Содействие Финанс Групп" и Хлестовым П.В. был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал заемщику <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 05.05.2020 года. Данные обстоятельства наряду с указанным договором займа подтверждаются распиской в получении денежных средств от 05.05.2018 года. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение условий договора не производит выплат в счет возврата суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца МКК ООО "Содействие Финанс Групп" Реутова И.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Хлестов П.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, пояснил, что договор займа не подписывал, денежных средств от истца не получал.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Хлестов П.В.
В апелляционной жалобе Хлестов П.В. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13.02.2018 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в данной жалобе. Вынести частное определение в отношении судьи Ереминой О.М.
В доводах жалобы указывает, что данный спор относится к группе экономических споров, в связи с чем, исковое заявление МКК ООО "Содействие Финанс Групп" к Хлестову П.В. не могло быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку экономические споры подведомственны арбитражным судам.
Отмечает, что истцом к исковому заявлению в качестве письменных доказательств были приложены только копии документов, оригиналы документов не были предоставлены ни при подаче иска, ни в судебном заседании.
Полагает, что суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов.
Представитель истца МКК ООО "Содействие Финанс Групп", ответчик Хлестов П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2018 года между МКК ООО "Содействие Финанс Групп" и Хлестовым П.В. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого займодавец обязуется предоставить в собственность заемщика денежные средства в размере <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 24 месяца (л.д. 19-26).
Пунктом 18 данного договора займа предусмотрено, что в случае не возврата заемщиком в установленный договором срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня ее полного возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов: в размере 0,7% (в случае оставления предмета залога у залогодержателя); в размере 1,4% (в случае оставления предмета залога у залогодателя), со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня его полного возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 4 и 12 условий.
Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 110 000 рублей МКК ООО "Содействие Финанс Групп" исполнило, что подтверждено расходным кассовым ордером N от 05.05.2018 года (л.д. 27).
Из содержания расписки от 05.05.2018 года также следует, что Хлестов П.В. получил переданные от МКК ООО "Содействие Финанс Групп" денежные средства в размере 110 000 рублей при оформлении договора займа N от 05.05.2018 года. Деньги получены Хлестовым П.В. в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 28).
05.05.2018 года между МКК ООО "Содействие Финанс Групп" и Хлестовым П.В. был заключен договор залога, по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю в обеспечение возврата полученного займа по договору займа N от 05.05.2018 года в залог автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности - LADA 213100 LADA 4x4, идентификационный номер N, модель, номер двигателя N, 2010 года выпуска (л.д. 29-34).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 422, 330, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к обоснованному выводу о взыскании с Хлестова П.В. в пользу МКК ООО "Содействие Финанс Групп" задолженности по договору потребительского займа в размере 192 464 рублей 07 копеек, в том числе основной долг в размере 110 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 70 349 рублей, пени в размере 12 115 рублей 07 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 151 рубль 55 копеек, и с учетом требований ст. ст. 348, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 213100 LADA 4x4, идентификационный номер N, модель, номер двигателя <.......>, 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов на будущее в силу возникших между сторонами правоотношений, попадающих под регулирование ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности" и микрофинансовых организациях", которые содержат ограничения в деятельности микрофинансовых организаций, в том числе и ограничения по начислению процентов за пользование потребительским займом и взыскание процентов на будущее время без учета существующих ограничений повлечет нарушение прав заемщика.
Кроме того, пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор относится к группе экономических споров, в связи с чем, исковое заявление МКК ООО "Содействие Финанс Групп" к Хлестову П.В. не могло быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку экономические споры подведомственны арбитражным судам, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены к Хлестову П.В., который при заключении договора займа и договора залога действовал как физическое лицо. Заявленные исковые требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельности ответчика, исходя из категории спора, данное дело в силу вышеперечисленных положений процессуального закона арбитражному суду неподведомственно и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом к исковому заявлению в качестве письменных доказательств были приложены только копии документов, оригиналы документов не были предоставлены ни при подаче иска, ни в судебном заседании, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных истцом, равно как и доказательств порочащих указанные документы в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Хлестова П.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хлестова П.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
