Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2391/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2391/2019
от 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Руди О.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Башинской Ирины Ивановны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 мая 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.03.2019 удовлетворены исковые требования акционерного общества "ВУЗ-банк" к Башинской И.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Башинская И.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Обжалуемым определением на основании части 2 статьи 321, пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе ответчик Башинская И.И. просит определение отменить, апелляционную жалобу принять к рассмотрению, полагает, что определение незаконно в части возврата апелляционной жалобы из-за пропущенного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, решение принято судом 14.03.2019, в окончательной форме изготовлено в день его вынесения - 14.03.2019 (л.д.76), соответственно, течение процессуального срока на обжалование судебного постановления начинается с 15.03.2019, а его последним днем является 15.04.2019 (поскольку 14.04.2019 приходилось на выходной день).
Апелляционная жалоба была сдана ответчиком в отделение связи 19.04.2019, что подтверждается штампом на конверте, в котором она поступила (л.д. 87).
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного для этого законом процессуального срока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчика просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда отсутствовала, судья правомерно возвратил жалобу, поэтому доводы частной жалобы о незаконности определения в части возврата жалобы из-за нарушенного срока являются несостоятельными, основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом исключительно по инициативе заинтересованной в этом стороны, то вывод судьи об отсутствии просьбы заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы основан на материалах дела.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Башинской Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка