Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2391/2019
гор. Брянск 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Климовского районного суда Брянской области от 3 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца ФИО1. - Лаврова С.А., возражения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице представителя УФК по Брянской области Михайлова В.А., представителя прокуратуры Брянской области Бойкачевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в отношении него 15.09.2016 года было возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что он являлся подозреваемым, а затем обвиняемым, наличие указанных статусов подорвало его авторитет как сотрудника полиции, негативно повлияло на общественное мнение, сложившееся вокруг него в поселке Климово, а вынесение обвинительного приговора создавало неопределенность его будущей работы и судьбы. В связи с вышеизложенным, а так же длительностью расследования уголовного дела, он испытывал нравственные страдания из-за незаконного уголовного преследования, в связи с чем просил взыскать 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 58000 рублей.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 3 апреля 2019 года исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворено частично.
Суд решилвзыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., 12 820 руб. затрат по оплате услуг представителя. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное незаконно, немотивированно, основанное на надуманных предположениях. Указывает на несогласие с выводом суда о размере определенных к взысканию компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов для прибытия в судебное заседание его адвоката Лаврова С.А.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Климовского района Телкин В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях представитель Лавров С.А. просит отменить решение суда, дело возвратить в суд для исследования материалов и дачи детальной оценки доводам искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник руководителя Следственного управления по Брянской области Лукичёва О.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Лавров С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице представителя УФК по Брянской области Михайлова В.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Представитель прокуратуры Брянской области Бойкачева О.А. в судебном заседании указала на законность обжалуемого решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2016 года возбуждено уголовное дело о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения такового судом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Климовским районным судом Брянской области вынесен приговор, которым суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Брянского областного суда приговор Климовского районного суда отменен, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Суд, установив факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения ФИО1, применительно к положениям вышеназванных норм закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Кроме того, право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении доводов жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на представителя по данному делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Из буквального толкования положений абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Поскольку допустимых доказательств понесенных представителем истца транспортных расходов в материалы дела не представлено, суд, рассматривая заявленные требования, обоснованно учел среднюю цену проезда, которая обычно устанавливается за транспортные услуги.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с определенным к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. При вынесении данного суждения судом во внимание принята категория спора, количество судебных заседаний, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, объем выполненной работы и доказанность понесенных расходов.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 3 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
