Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июня 2019 года дело по частной жалобе Тозлияна С. С.ча на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Тозлияна С. С.ча о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от **** - отказать.
Заявление Тозлияна С. С.ча об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Владимира от **** по делу по иску Ксенжик Р. И. к Тозлияну С. С.чу о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заявление Тозлияна С. С.ча о приостановлении исполнения решения суда по иску Ксенжик Р. И. к Тозлияну С. С.чу о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 30.11.2016 постановлено:
Исковые требования Ксенжик Р. И. удовлетворить.
Взыскать с Тозлияна С. С.ча в пользу Ксенжик Р. И. компенсацию морального вреда 50000 руб., в возврат госпошлины 300 руб.
**** Тозлиян С.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от **** и об отмене заочного решения суда от ****. В обоснование указал, что не мог присутствовать на судебном заседании при рассмотрении дела по существу, поскольку судебное извещение не получал, с ****. фактически проживал в ****, был лишен возможности представить в суд доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых Ксенжик Р.И. основывала иск. Копию заочного решения суда от **** получил ****. Также просил приостановить исполнение заочного решения суда от ****.
Ответчик Тозлиян С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.****
Представитель ответчика Тозлияна С.С. - Котов П.Г. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от **** и об отмене заочного решения суда от **** по указанным в нем основаниям. Пояснил, что о судебных заседаниях Тозлиян С.С. извещался по адресу: ****, по которому Тозлиян С.С. зарегистрирован по месту жительства не был, СМС-извещений Тозлиян С.С. не получал. О заочном решении от **** Тозлияну С.С. стало известно только в **** от судебных приставов-исполнителей с момента блокировки банковской карты.
Истец Ксенжик Р.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от **** и об отмене заочного решения суда от **** (л.д.****
Представитель истца Ксенжик Р.И. - Зыкова Ю.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от **** и об отмене заочного решения суда от ****, полагая об отсутствии оснований.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Тозлиян С.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Судом не учтено, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании на ****, был лишен возможности представить доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых Ксенжик Р.И. основывала иск. Копию заочного решения суда от **** он получил только ****
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст12 ГПК РФ).
Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2013 N 926-О указал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч.1 ст.112 ГПК РФ).
Положения ст.12 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (ответ на вопрос N14).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебное заседание по иску Ксенжик Р.И. к Тозлияну С.С. о взыскании компенсации морального вреда состоялось ****, в котором Тозлиян С.С. не присутствовал. Тозлиян С.С. извещался о времени и месте судебного заседания заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: ****, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом позиции стороны истца суд определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда от **** направлена Тозлияну С.С. **** заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: ****, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Заочное решение суда от 30.11.2016 вступило в законную силу ****.
Копия заочного решения суда от 30.11.2016 получена Тозлияном С.С. ****, т.е. после вступления в законную силу заочного решения суда от ****.
Заявление об отмене заочного решения суда от 30.11.2016 поступило в суд ****.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.237 ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ по ее применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку копия заочного решения суда от 30.11.2016 вручена Тозлияну С.С. после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. Оснований не согласиться с выводами суда, постановленными при правильном применении норм процессуального права, на основании обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, на которые ссылается Тозлиян С.С. об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, об отсутствии возможности ознакомиться с судебным актом до истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения и до истечения срока апелляционного обжалования заочного решения, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда. При этом Тозлиян С.С. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования в апелляционном порядке заочного решения суда от 30.11.2016, которое подлежит разрешению судом с учетом положений ст.112 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тозлияна С. С.ча - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
