Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-2391/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2391/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 24 июня 2013 года в Банк от Александрова Е.Н. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептирована Банком путем выдачи Александрову Е.Н. кредитной карты N <...> в сумме 350 000 рублей под 17,9%. За период с 31 января 2017 года по 23 июля 2018 года образовалась задолженность перед Банком в общей сумме 389 463 рубля 01 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность - 329 334 рубля 43 копейки, просроченные проценты - 60 128 рублей 58 копеек. <...> Александров Е.Н. умер, заведено наследственное дело за N <...>, сведениями о наследниках Банк не располагает. Заемщику ко дню смерти принадлежало два автомобиля марки <...> и <...>.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2018 года настоящий иск оставлен без движения, истцу предложено в срок до 29 августа 2018 года устранить изложенные в определении недостатки, а именно: представить доказательства, подтверждающие рыночную стоимость принадлежащего заемщику имущества на момент открытия наследства - <...>.
В частной жалобе Банк выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что оснований для оставления иска без движения у судьи не имелось.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из искового материала, все требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и в части формы и в части содержания иска заявителем соблюдены.
Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Часть 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Таким образом, истребование доказательств, согласно прямому указанию закона, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу положений процессуального закона, уточнение требований и круга участвующих в деле лиц, а также проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
С учётом изложенного, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2018 года отменить, настоящий исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка