Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2018 года №33-2391/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-2391/2018
гор. Брянск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Совета Выгоничского районного потребительского общества на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 28 марта 2018 года по делу по иску Воробьева Александра Николаевича к Выгоничскому районному потребительскому обществу (далее - Выгоничское РАЙПО) о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения председателя Выгоничского РАЙПО Прадеда Н.М., представителя по доверенности Выгоничского РАЙПО Малашенко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Романенкова С.Н., действующего в интересах Воробьева А.Н., изложившего возражения на доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к Выгоничскому РАЙПО о взыскании долга по договорам займа денежных средств, ссылаясь на то, что
31 марта 2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 рублей под 10% годовых и 29 июля 2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 000 рублей под 10% годовых. По условиям договоров займодатель имеет право изъять свой вклад с процентами по вкладу, или проценты на вклад в любое время, по истечении 6 месяцев, предупредив заемщика устно, письменно не позднее, чем за 10 дней.
24 августа 2017 года он обратился с заявлением к ответчику о возврате заемных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, он и обратился в суд за защитой нарушенного права.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 28 марта 2018 года исковые требования Воробьева А.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с Выгоничского РАЙПО в пользу Воробьева Александра Николаевича задолженность по договорам займа денежных средств от 31 марта 2016 года и от 29 июля 2016 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 54 933,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 749 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе председатель Совета Выгоничского РАЙПО просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, заключая договора займа от 31 марта 2016 года и от 29 июля 2016 года, Воробьев А.Н. действовал не только как займодавец, но и как представитель Выгоничского РАЙПО, являясь на тот момент председателем Совета, следовательно спорный договор займа, как несоответствующий положениям части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям закона, должен был судом признан недействительным.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы
Воробьев А.Н. просит решение Выгоничского районного суда Брянской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции председатель Выгоничского РАЙПО, представитель по доверенности Выгоничского РАЙПО поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение Выгоничского районного суда Брянской области от 28 марта 2018 года, адвокат
Романенков С.Н., действующий в интересах Воробьева А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом, между Воробьевым А.Н. (займодавцем) и Выгоничским РАЙПО (заемщиком) 31 марта 2016 года и 29 июля 2016 года заключены договора займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства в размере
300 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, под 10% годовых на срок не менее 6-ти месяцев, а общество осуществляет возврат полученного займа займодателю не ранее чем через 6 месяцев по требованию при наличии устного или письменного заявления не позднее, чем чрез 10 дней.
Факт передачи обществу займа 31 марта 2016 года на сумму 300 000 рублей и 29 июля 2016 года на сумму 100 000 рублей, подтверждается приходными кассовыми ордерами от 31 марта 2016 года N1336 и N 2878 от 29 июля
2016 года, расшифровкой отчета кассира за 31 марта 2016 года и 29 июля
2016 года, карточкой счета 67, актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Выгоничского РАЙАПО, в котором отражены займы, полученные от населения, среди которых значится
Воробьев А.Н. и сумма полученного от нее займа в размере 400 000 рублей.
24 августа 2017 года Воробьев А.Н. обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате заемных денежных средств, получив отказ, обратилась в суд с данным иском.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполняются, получение обществом от истца денежных средств подтверждается актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Выгоничского РАЙПО, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы относительно недействительности договора займа положениям части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является не состоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик иска о признании недействительным договора займа по основанию положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на мнимость либо притворность договора займа и не предоставлял доказательств в подтверждение этих обстоятельств.
Представленный истцом расчет процентов на сумму займа был проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 28 марта
2018 года по делу по иску Воробьева Александра Николаевича к Выгоничскому районному потребительскому обществу о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Совета Выгоничского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка