Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2018 года №33-2391/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-2391/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова Д.Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Никифорова Д.Л. Прохоровой О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Никифоров Д.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 23 мая 2017 г. около 15 час. 30 мин. на ... км + ... м автодороги "..." ... района Чувашской Республики по вине водителя Селюшкина С.М., управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ....
После ДТП он обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.
В целях защиты нарушенного права он обратился к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного повреждением автомобиля ущерба, за что им было уплачено 5500 руб.
Согласно заключению эксперта техника N от 17 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 321700 руб.
В связи с необоснованным отказом в производстве страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никифоров Д.Л. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу: страховое возмещение в размере 321700 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта 5500 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 22 июня 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 125463 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В судебное заседание истец Никифоров Д.Л. не явился, обеспечил участие представителя Прохоровой О.В., поддержавшей уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Алексеева Н.В. исковые требования не признала.
Третье лицо Селюшкин С.М. и представитель третьего лица ООО МСК "СТРАЖ" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 1 марта 2018 года принял решение, которым постановил:
"отказать в иске Никифорова Д.Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, убытки, неустойки, компенсации морального вреда.
Взыскать с Никифорова Д.Л. в пользу в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы 10523,24 руб. ".
С указанным решением не согласилась представитель истца Никифорова Д.Л. Прохорова О.В., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Прохоровой О.В. сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в виду недоказанности истцом факта наступления страхового события, основанными на заключении судебной экспертизы N от 22 декабря 2017 года, являющейся недопустимым и недостоверным доказательством, составленным с нарушением действующего законодательства. Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом оставлено без разрешения. При этом факт наступления страхового случая подтверждается материалами административного дела по факту ДТП в отношении Селюшкина С.М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Никифорову Д.Л. направление на осмотр автомобиля ... в АО "Технэкспро" или в ООО "Автоконсалтинг Плюс".
30 мая 2017 года АО "Технэкспро" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного автомобиля ... с составлением акта осмотра транспортного средства (т.1 л.д.23).
31 мая 2017 года Никифоров Д.Л. официально обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших 23 мая 2017 года в результате ДТП по вине водителя Селюшкина С.М., приложив к нему все необходимые документы.
В качестве обстоятельств совершения ДТП Никифоров Д.Л. в заявлении указал, что 23 мая 2017 года, в 15 час. 30 мин., на ... км + ... м автодороги "..." ... района, во время движения по главной дороге на автомобиле ... в сторону с. ..., на неравнозначном перекрестке водитель Селюшкин С.М., управлявший автомобилем ..., не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП (т.1 л.д. 38-40).
1 июня 2017 года АО "Технэкспро" составило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля ... с учетом износа и округления составляют 341000 руб. (т.1 л.д. 24, 25).
5 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" известило Никифорова Д.Л. об увеличении срока рассмотрения его заявления (т.1 л.д. 26) и в этот же день потребовало от Селюшкина С.М. представить транспортное средство ... для осмотра страховщику (т.1 л.д. 27).
Согласно экспертному исследованию N по материалам выплатного дела N, составленному 4 июля 2017 года АО "Технэкспро" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", повреждения на автомобиле ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ... (т.1 л.д.46-51).
Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" в связи с этим отказало в страховой выплате, направив Никифорову Д.Л. письмо (т.1 л.д. 42).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 14 июля 2017 года Никифоров Д.Л. заключил договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе N с ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", согласно экспертному заключению которого N от 17 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 321700 руб. (т.1 л.д. 8-12).
Стоимость оплаченных Никифоровым Д.Л. услуг по оценке ущерба составила 5500 руб., что подтверждается актом выполненных работ N от 17 июля 2017 года и квитанцией на оплату (т.1 л.д. 13).
18 июля 2017 года Никифоров Д.Л. через представителя Прохорову О.В. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 321700 руб. и возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб., приложив к претензии оригиналы заключения эксперта-техника N, договора на оценку ущерба, акт выполненных работ и квитанции (т.1 л.д. 14).
Письмом от 24 июля 2017 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.
После получения ответа на претензию Никифоров Д.Л. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства с целью установления соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от 22 декабря 2017 года, механические повреждения на автомобиле ... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ..., 23 мая 2017 г. около 15.30 час на ... км + ... м автодороги ... ... района Чувашской Республики (т.1 л.д. 191-199).
Разрешая заявленные исковые требования Никифорова Д.Л. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от 22 декабря 2017 года. Суд исходил также из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными его автомобилем механическими повреждениями, факт причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю при произошедшем 23 мая 2017 года ДТП.
Не найдя оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении производных от основного требования, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по делу.
Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 9019 руб. 92 коп. взысканы с Никифорова Д.Л. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ на основании положений ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке заключения эксперта N от 22 декабря 2017 года, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная экспертиза ЧЛСЭ проведена на основании определения суда, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Григорьев Э.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы согласуется с выводами экспертного исследования N от 4 июля 2017 года, составленного экспертом-трасологом АО "Технэкспро".
Суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено доказательств, опровергающих данные заключения и дающих основания полагать, что выводы заключения судебной экспертизы содержат недостоверные сведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом разрешено определением, занесенным в протокол судебного заседания от 1 марта 2018 года (т.2 л.д. 34-37), что допускается ч.2 ст.224 ГПК РФ.
Аналогичного ходатайства суду апелляционной инстанции стороной истца не заявлялось.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца Никифорова Д.Л. не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, указанного им в заявлении о производстве страховой выплаты от 31 мая 2017 года.
Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день механических повреждений. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России "Шумерлинский" не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем ... повреждений обстоятельствам ДТП. Поэтому материалы административного дела не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим наступление страхового события.
Постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2017 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Шумерлинский" в отношении водителя автомобиля ... Селюшкина С.М. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, преюдициального значения для разрешения настоящего спора согласно ст. 61 ГПК РФ, не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Никифорова Д.Л. Прохоровой О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка