Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2391/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2391/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2018 года, которым исковые требования Клепкова Александра Владимировича к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) удовлетворены.
Признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Светловском городском округе Калининградской области от 04.05.2017 года N в части определения периода переплаты с 01.10.2015 года по 31.01.2017 год, и суммы переплаты в размере 23379,20 руб.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчёт излишне выплаченной Клепкову Александру Владимировичу фиксированной выплаты к страховой пенсии, определив период переплаты с 01.10.2015 года по 31.01.2016 года. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) в пользу Клепкова А.В. взыскана излишне удержанная сумма переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 17534,40 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ГУ - УПФР в Светлогорском районе Калининградской области по доверенности Ладутько Ю.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Клепкова А.В. и его представителя по доверенности Маныловой Т.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клепков А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ - УПФР в Светлогорском районе, пенсионный орган) о признании незаконным решения комиссии, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании излишне удержанной суммы.
В обоснование иска указал, что, являясь пенсионером по возрасту, имеет на иждивении дочь У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая с 01.09.2014 года является студенткой Т. очной контрактной формы обучения. На основании заявления от 10.07.2015 года истцу была установлена фиксированная ежемесячная выплата к страховой пенсии в соответствии с законом "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N400-ФЗ как лицу, на иждивении которого находятся нетрудоспособные члены семьи. Проведенной Пенсионным Фондом России проверкой было установлено, что его дочь была отчислена из ВУЗа, о чем истец узнал от специалиста УПФР только 25.05.2017 года.
Поскольку в период, в течение которого дочь не обучалась, он не имел права на получение выплаты, пенсионный орган потребовал вернуть излишне выплаченную за период с 01.10.2015 года по 31.01.2017 года (16 месяцев) сумму в размере 23379,20 руб. Удержания излишне выплаченной суммы производились по его заявлению из пенсии по 5000 руб. ежемесячно.
Вместе с тем, в 2015 году его дочь действительно не училась один семестр, но в следующем семестре была восстановлена и в дельнейшем продолжила обучение. С учетом изложенного полагал, что период получения им излишних выплат составляет всего 4 месяца: с 01.10.2015 года по 31.01.2016 года, а не 16 месяцев, как указал пенсионный орган в решении комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 04.05.2017 года. Однако в удовлетворении его заявления от 14.08.2017 года о прекращении удержания излишне выплаченных сумм истцу было отказано.
Не оспаривая отсутствие у него права на получение фиксированной выплаты с 01.10.2015 года, не соглашался с решением пенсионного органа в части определения периода и суммы переплаты. Полагал, что поскольку с 01.02.2016 года дочь уже была восстановлена в ВУЗе, датой устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения выплаты к пенсии, является 31.01.2016 года.
С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 04.05.2017 года о переплате ему пенсии в части определения периода переплаты с 01.10.2015 года по 31.01.2017 года и суммы переплаты в размере 23379,20 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет излишне выплаченной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 01.10.2015 года по 31.01.2016 года; возвратить излишне удержанную сумму переплаты фиксированной выплаты с 01.06.2017 года в размере 17534,40 руб.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФР в Светлогорском районе Калининградской области просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Обращает внимание на то, что истец обязан был сообщать пенсионному органу об отчислении его дочери из учебного заведения и утрате права на получение доплаты. Поскольку свою обязанность истец не исполнил, УПФР обязано было принять решение о взыскании с него излишне выплаченной суммы пенсии. Поэтому решение Управления ПФР о переплате пенсии за период с 01.10.2015 года по 31.01.2017 года в сумме 23379,20 руб. и удержании этой суммы с истца является правомерным.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что возобновление фиксированной выплаты к страховой пенсии истца должно быть произведено автоматически со дня восстановления его дочери в учебном заведении. Ссылаясь на положения Федерального закона N400-ФЗ, указывает, что для перерасчета пенсии в сторону повышения необходимо не только наличие таких обстоятельств, но и заявление пенсионера, к которому приложены все необходимые документы, поскольку перерасчет производится в заявительном порядке. Поскольку Клепков А.В. с заявлением и документами, подтверждающими право на выплату, до 25.05.2017 года не обращался, оснований для выплаты ему фиксированной доплаты к пенсии с 01.02.2016 года по 31.01.2017 года у пенсионного органа не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика УПФР в Светлогорском районе Калининградской области по доверенности Ладутько Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Клепков А.В. и его представитель по доверенности Манылова Т.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон N400-ФЗ) лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
Исходя из положений части 2 статьи 10 Федерального закона N400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи признаются дети кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Клепков А.В. с 14.07.2015 года является получателем трудовой пенсии по старости.
Справкой Т. (Т.) от 25.06.2015 года подтверждается обучение в учебном заведении дочери истца - У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по очной форме с 01.09.2014 года по 30.06.2019 года.
14.07.2015 года Клепикову В.А. в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N400-ФЗ была установлена фиксированная выплата к страховой пенсии на иждивенца в размере - 1461,20 руб.
В ходе проводимой проверки 10.01.2017 года в пенсионный орган поступила справке Т. от 22.12.2016 года о том, что У. приказом от 28.09.2015 года N была отчислена из учебного заведения. Но с 01.02.2016 года она восстановлена приказом от 25.01.2016 года и по состоянию на 22.12.2016 года является студенткой <данные изъяты> курса очной, контрактной формы обучения.
Действительно, поскольку в нарушение части 5 статьи 26 Федерального закона N400-ФЗ истец не сообщил пенсионному органу о временном прекращении обучения иждивенцем, Управлением ПФР 11.01.2017 года вынесено обоснованное распоряжение о пересчете размера фиксированной выплаты в сторону уменьшения с 01.10.2015 года (со следующего дня после отчисления студента).
Между тем, с решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) от 04.05.2017 года (протокол N), которым был установлен факт переплаты пенсии истцу за период с октября 2015 года по январь 2017 года включительно в размере 23379,20 руб., суд обоснованно не согласился.
Суд правильно исходил из того, что поскольку на дату принятия решения об удержании излишне выплаченной фиксированной выплаты (04.05.2017 года), пенсионный орган уже имел информацию о восстановлении У. в учебном заведении с 01.02.2016 года и продолжении обучения, оснований для удержания с истца излишне выплаченной суммы за период после указанной даты и по 31.01.2017 года у комиссии не имелось.
Документы, подтверждающие обучение дочери истца в образовательном учреждении, стороной ответчика не оспорены. Факт нахождения У. на иждивении отца и после 01.02.2016 года ответчиком не оспорен.
Более того, в дальнейшем, рассматривая заявление Клепкова А.В. от 25.05.2017 года о перерасчете размера пенсии в связи с информацией, поступившей из учебного заведения, юридический факт нахождения на иждивении Клепкова А.В. дочери на день обращения за перерасчетом решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФР в Светловском городском округе от 31.05.2017 года N был установлен; комиссией рекомендовано продолжить выплату повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01.06.2017 года.
Доводы пенсионного органа о том, что назначение и перерасчет страховой пенсии, а равно и фиксированной выплаты к страховой пенсии могут производиться только по заявлению пенсионера, в данном случае правильно были отклонены судом, поскольку об отчислении У. из ВУЗа с 01.10.2015 года и восстановлении ее с 01.02.2016 года истцу стало известно только в мае 2017 года. Следовательно, возможность обращения в пенсионный орган с заявлением о перерасчете до мая 2017 года истцом была утрачена. Доказательств злоупотребления истцом своими правами суду не представлено.
Вместе с тем, 25.05.2017 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии за предыдущий период (с 01.02.2016 года по 31.01.2017 года).
Таким образом, поскольку истец имел право на фиксированную выплату к страховой пенсии с 01.02.2016 года, суммы, полученные им после указанной даты, суд не признал излишне выплаченными.
Учитывая, что на день принятия судебного решения сумма переплаты в размере 23379,20 руб. удержана из пенсии истца в полном объеме на основании его заявления от 25.05.2017 года, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно удержанной с него суммы в размере 17534,40 (23379,20 - (1461,20 х 4)) руб.
При разрешении спора, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
