Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2018 года №33-2391/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 33-2391/2018
от 27 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Тимченко Владимира Александровича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" Пишко Елены Викторовны на решение Советского районного суда г.Томска от 28.03.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" Пишко Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Тимченко В.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - ООО "Кузбассдорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал"), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу: 58 133 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП; 10000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 1 200 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; 140 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии свидетельства о регистрации транспортного средства; 140 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта транспортного средства; 1 943 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 3 500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг ООО "МЦЭиП".
В обоснование заявленных требований истец указал, что /__/ Д., управляя принадлежащим ему автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак /__/, двигаясь по ул.Киевской в районе дома N 13 в г.Томске, совершила наезд на препятствие (канализационный люк на проезжей части). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены повреждения. Определенная экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 58 133 руб.
В судебном заседании представитель истца Тимченко В.А. Олесов А.А. иск поддержал, указав, что фактически наезд был совершен сначала на квадратную выбоину в асфальте вокруг люка, затем на сам люк.
Представители ответчиков ООО "Томскводоканал" Валл Т.Н., муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Жихрова Е.Ю. в судебном заседании иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тимченко В.А., представителя ответчика ООО "Кузбассдорстрой".
Решением Советского районного суда г.Томска от 28.03.2018 иск Тимченко В.А. удовлетворен частично, в его пользу с ООО "Кузбассдорстрой" взыскано: в возмещение ущерба - 58133 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг ООО "МЦЭиП" -3500 руб., по оплате услуг представителя -10 000 руб., по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта транспортного средства -140 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства -140 руб., по оплате государственной пошлины -1 943 руб. Кроме того, с ООО"Кузбассдорстрой" в пользу ИП П. в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 16000 руб. В удовлетворении иска в остальной части, а также к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, ООО "Томскводоканал" Тимченко В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Кузбассдорстрой" ПишкоЕ.В. просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "Кузбассдорстрой".
Указывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не проводил ремонтные работы улично-дорожной сети по ул. Киевской в г.Томске в районе места ДТП, заявки на ремонт дороги в районе ул. Киевской, д.13 ООО "Кузбассдорстрой" не выдавались.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Л., поскольку последний является заинтересованным в исходе дела лицом.
Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик не завершил в срок ремонтные работы по ул.Киевской, поскольку из акта выполненных работ N 8 по ремонту ул. Киевской следует, что работы завершены 01.09.2017. Вывод суда о том, что дорожные работы проезжей части по ул. Киевской, 13 ответчик фактически производил без согласования с ООО "Томскводоканал", материалами дела не подтверждается, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется.
Полагает, что взыскание с ООО"Кузбассдорстрой" 16000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы является неправомерным, поскольку ответчик не оспаривал стоимость ущерба, причиненного истцу, ходатайств о проведении указанной экспертизы не заявлял. Решение суда ответчику не направлено.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Тимченко В.А., представителей ответчиков ООО "Томскводоканал", муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Так, судом установлено, что Тимченко В.А. является собственником автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак /__/.
15.09.2017 в районе дома 13 по ул. Киевской в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Д. - наезд на препятствие на проезжей части - глубокую квадратную выбоину в асфальте и на расположенный в ней канализационный люк, что подтверждается справкой о ДТП от 15.09.2017 (т.1 л.д. 11), фотоматериалами (т.1, л.д.30-38). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Определением 70 ОП N 122057 от 24.09.2017 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части определения надлежащего ответчика по иску.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ООО "Кузбассдорстрой" в рамках заключенного с муниципальным образованием "Город Томск" в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска муниципального контракта NФ.2017.140994 от 02.05.2017 приняло на себя обязательства по возмещению третьим лицам материального ущерба, причиненного в случае возникновения ДТП во время и в связи с производством работ по настоящему контракту.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так, действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Из ст. 13 указанного Федерального закона следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Вместе с тем, как видно из дела и установлено судом, 02.05.2017 муниципальным образованием "Город Томск" в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска и ООО "Кузбассдорстрой" заключен муниципальный контракт NФ.2017.140994 (т.1, л.д. 135-151).
Согласно пп. 1.1, 2.2 муниципального контракта NФ.2017.140994 от 02.05.2017, приложению N2 к муниципальному контракту "Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Томск" (т.1, л.д.112-133) подрядчик ООО "Кузбассдорстрой" обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск", в том числе дороги 1 категории - ул. Киевская (от р.Ушайки до ул.Енисейской, в том числе Киевский мост), в период с момента заключения настоящего контракта до 01.09.2017.
Место ДТП (в районе дома 13 по ул. Киевской) расположено на указанном в приложении N2 к муниципальному контракту участке дороги.
В техническом задании на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" на 01.03.2017 (приложение N1 к муниципальному контракту, т.1, л.д.152-168), предусмотрено выполнение ремонта колодцев на проезжей части, включающего разборку покрытий и оснований асфальтобетонных, замену люков колодцев и камер, регулирование высотного положения крышек колодцев и устройство асфальтобетонного покрытия вручную.
Таким образом, муниципальное образование "Город Томск" реализовало полномочия собственника дороги по контролю за ее состоянием и содержанием посредством заключения контракта на ремонт.
Согласно п.2.2. контракта N Ф.2017.140994 срок проведения работ определен с 02.05.2017 по 01.09.2017. Срок действия контракта, согласно пункту 11.1, с момента его заключения и до 31.12.2017.
Действительно, 01.09.2017 Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска и ООО "Кузбассдорстрой" подписан акт о приемке выполненных работ- ремонта дороги по ул.Киевской (т.1,л.д.209-222).
Между тем, проанализировав и верно оценив представленные доказательства (в том числе сведения с официального сайта администрации г. Томска, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.01.2018 (т.2, л.д.108-110), из которых следует, что ООО"Кузбассдорстрой" в срок до 01.09.2017 фактически не завершило ремонтные работы улично-дорожной сети г. Томска по ул.Киевской, в связи с чем Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска с гаранта взыскана неустойка (платежное поручение N 602 от 09.08.2018, т.2, л.д.112), показания свидетелей Ц., Л., копию журнала ремонта колодцев ООО "Томскводоканал" (т.2, л.д.42,43), согласно которым ООО"Томскводоканал" ремонтные работы по ул. Киевской, 13 не производило, вокруг колодца выполнено квадратное бетонирование по технологии, используемой при выполнении дорожных работ, а не при ремонте колодцев, на данном участке фактически ремонт дороги производился ООО "Кузбассдорстрой" до 27.10.2017) в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что дорожные работы на проезжей части ул. Киевской, 13, в том числе производство квадратной выбоины вокруг вышеназванного колодца, фактически в период ДТП производились ООО "Кузбассдорстрой".
Данное обстоятельство подтверждается также актом о приемке выполненных работ- ремонта дороги по ул.Киевской от 20.10.2017, подписанным Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска и ООО "Кузбассдорстрой" (т.2, л.д.121-123), актами ООО "Томскводоканал" от 18.09.2017, от 20.09.2017 (т.2, л.д.94,95).
Соответственно, дорожное происшествие с участием автомобиля истца произошло в период действия указанного муниципального контракта NФ.2017.140994 от 02.05.2017 и в период выполнения ответчиком ООО "Кузбассдорстрой" работ по муниципальному контракту в том числе по ул.Киевской,13 в г.Томске (15.09.2017).
Доводы апеллянта о том, что ООО "Кузбассдорстрой" не проводило ремонтные работы улично-дорожной сети по ул. Киевской в г.Томске в районе места ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, отвечающих требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ.
То обстоятельство, что заявка на ремонт дороги в районе ул. Киевской, д.13 ООО"Кузбассдорстрой" не выдавалась об обратном не свидетельствует.
Основания для критической оценки показаний свидетелей, согласующихся с другими, в том числе письменными доказательствами, не имеется.
Как установлено судом на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на глубокую квадратную выбоину в асфальте и на расположенный в ней канализационный люк на проезжей части дороги в районе дома 13 по ул. Киевской в г.Томске.
В то же время в соответствии с пп. 5.2.2, 5.2.12, 5.2.26 муниципального контракта NФ.2017.140994 от 02.05.2017 в процессе производства работ подрядчик обязан выполнять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения; в ходе выполнения работ выставлять необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов; оградить место осуществления работ; в темное время суток обозначить выставленные ограждения красными световыми сигналами; за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчик несет ответственность.
В соответствии с п.8.9 контракта NФ.2017.140994 от 02.05.2017 на подрядчика ООО "Кузбассдорстрой" возложена ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему контракту. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц, во время и в связи с производством работ, указанных в настоящем контракте подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам.
Согласно исследованным судом доказательствам, в том числе фотоматериалу по ДТП по ул. Киевской, 13 в г. Томске, в ходе выполнения дорожно-ремонтных работ безопасность дорожного движения ООО "Кузбассдорстрой" не обеспечена, на момент ДТП участок проезжей части с вырезанным асфальтовым покрытием вокруг люка колодца не был огорожен, предупреждающие дорожные знаки не установлены.
Данные доказательства в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами происшествия в достаточной мере указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика в ходе производства работ в рамках муниципального контракта и наступившими для истца негативными последствиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Тимченко В.А. является ООО "Кузбассдорстрой" и удовлетворил иск к указанному ответчику.
Доводы апеллянта, направленные на оспаривание вывода суда о проведении ответчиком дорожных работ проезжей части по ул. Киевской, 13 без согласования с ООО"Томскводоканал", равно как и данный вывод, на результат рассмотрения дела не влияют.
Несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ООО"Кузбассдорстрой" 16000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
Из дела следует, что на основании определения суда от 27.12.2017 по ходатайству ответчика ООО "Томскводоканал" по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях установления причин возникновения повреждений у автомобиля истца и размера ущерба.
По результатам проведения судебной экспертизы ИП П. представлено заключение от 10.02.2018 N 2301/04/18/ТР (т.2, л.д.1-35), согласно которому повреждения на автомобиле "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак /__/ соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета его износа 58 133 руб.
Данным заключением руководствовался суд при определении размера ущерба.
Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ст.88 ГПК РФ, в силу которых судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ, которыми регламентировано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и то, что решение принято в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы на проигравшую спор сторону - ответчика ООО "Кузбассдорстрой".
Не может быть принят во внимание, как основание к отмене судебного акта, довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была направлена копия решения суда от 28.03.2018. Так, действительно, в деле отсутствуют сведения о направлении в адрес ООО "Кузбассдорстрой" копии решения суда, а из протокола судебного заседания от 26.02.2018 -28.03.2018 следует, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, резолютивная часть решения суда оглашена в его отсутствие.
Однако в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Техническая возможность размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебных актов в Советском районном суде г.Томска имеется, оспариваемый судебный акт на сайте суда размещен.
Следовательно, у суда отсутствовала процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика копии решения суда на бумажном носителе.
Кроме того, из приложения к апелляционной жалобе следует, что копия обжалуемого решения у ответчика ООО "Кузбассдорстрой" имеется.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 28.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" Пишко Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка