Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 сентября 2017 года №33-2391/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2391/2017
 
05 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Бовт А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистановой Татьяны Ивановны, Кистанова Геннадия Михайловича к открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, штрафа, по частной жалобе представителя ПАО «Сахалинэнерго» Романовой Е.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2016 года, иск Кистановой Т.И. и Кистанова Г.М. удовлетворен частично. С ОАО «Сахалинэнерго» в пользу истцов солидарно взысканы: материальный ущерб в размере 1571 159 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 835 579 руб. 50 коп., а также компенсация морального вреда: в пользу Кистанова Г.М. - 50 000 руб., в пользу Кистановой Т.И. - 80 000 руб. Этим же решением с ОАО «Сахалинэнерго» в пользу истцов взысканы расходы по оплате оценки ущерба в размере 28 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кистановой Т.И., Кистанову Г.М. отказано. Этим же решением с ОАО «Сахалинэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 455 руб. 80 коп.
27 февраля 2017 года истец Кистанов Г.М. и его представитель Кулешов А.И. обратились в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго) расходов на оплату услуг представителя Кулешова А.И. в размере 300000 руб.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 02 июня 2017 заявление удовлетворено частично. С ПАО «Сахалинэнерго» в пользу Кистанова Г.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ПАО «Сахалинэнерго» Романова Е.В., действующая на основании доверенности № 18-490 от 20 октября 2016 года, в частной жалобе просит об отмене определения Южно-Сахалинского городского суда от 02 июня 2017 года. В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканных в пользу Кистанова Г.М. расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Считает, что представленные в подтверждение понесенных Кистановым Г.М. расходов квитанции не соответствуют требованиям, установленным Федеральными законами от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат оттиск печати штампа, подписи бухгалтера, кассира и руководителя и оформлены ненадлежащим образом.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истцов Кистановых по данному гражданскому делу в суде первой инстанции представлял адвокат Кулешов А.И. При этом интересы Кистановой Т.И. адвокат осуществлял на безвозмездной основе по направлению администрации города Южно- Сахалинска от 25 декабря 2013 года.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2016 года заявленные требования Кистанова Г.М. и Кистановой Т.И. удовлетворены частично.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции об оплате денежных средств в размере 300 000 руб. от 21 февраля 2014 года и от 20 декабря 2016 года за выполнение адвокатом Кулешовым А.И. поручения по гражданскому делу о взыскании материального и морального ущерба, причиненного пожаром.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, его сложность и продолжительность, объем оказанных представителем услуг, участие представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика ПАО «Сахалинэнерго» в пользу Кистанова Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу ответчика указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу заявителя судебные издержки в сумме 50 000 руб. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время на оказание данных услуг.
Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом квитанции не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку не опровергают факта оплаты денежных средств представителю. При этом оснований полагать, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы им не понесены и представитель Кулешов А.И. представлял интересы Кистанова Г.М. на безвозмездной основе, не имеется.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Сахалинэнерго» Романовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.Ю. Доманов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка