Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33-2391/2017
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33-2391/2017
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бобряковой Л.А. - Каплауховой Т.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Бобряковой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бобряковой Л.А. неустойку за период с 12.11.2016 года по 06.04.2017 года в размере 30 000 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., всего взыскать сумму 35 000 руб.
В части требований о взыскании неустойки в остальной сумме, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, взыскании убытков по составлению досудебной претензии, почтовых расходов по доставке документов по досудебному порядку отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1100 руб.
УСТАНОВИЛ:
Бобрякова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2017 года по иску Бобряковой Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации убытков, взыскании неустойки, в ее пользу была взыскана сумма страховой выплаты в размере 84300 рублей, а также неустойка за период с 25 июня 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере 117177 рублей.
Указывая, что принудительное взыскание с ответчика суммы страхового возмещения на основании выданного исполнительного листа было произведено 7 апреля 2017 года, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 12 ноября 2016 года по 7 апреля 2017 года (не включительно) в размере 123078 рублей, убытки по составлению досудебной претензии 1000 рублей, расходы на доставку документов по досудебному порядку - 47 рублей, судебные издержки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал. Просил уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер предъявленных к взысканию судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств при обращении в страховую компанию за страховой выплатой
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бобряковой Л.А. - Каплаухова Т.Р. не соглашаясь с постановленным решением, просит исковые требования о взыскании неустойки и убытков удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что требования истца о взыскании неустойки были заявлены в размере, предусмотренном действующим законодательством, при этом у суда не имелось оснований для ее снижения, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий потерпевшего.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами, установленными ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 54, 55).
Согласно п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, право истца на возмещение вреда возникло в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14 апреля 2016 года по вине водителя ФИО.
Вступившим в законную силу решением суда от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-523/2016 с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 117177 рублей за период с 25 июня 2016 года по 11 ноября 2016 года, штраф в размере 42150 рублей, судебные расходы 17050 рублей, всего взыскано 274177 рублей.
В связи с тем, что страховое возмещение Бобряковой Л.А. ответчиком было выплачено только 7 апреля 2017 года, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 12 ноября 2016 года по 6 апреля 2017 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком по судебному решению, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что в целях соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 30000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 13 февраля 2017 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» уже взыскана сумма неустойки, кроме того, у истца была возможность реализовать свое право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, без несения указанных расходов, в связи с чем не признал данные расходы необходимыми.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
А.А. Миронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
