Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года №33-2391/2017, 33-29/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33-29/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2018 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Панеш Ж.К. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Удычак ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Удычак ФИО11 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149 954 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 22 493 руб. 01 коп., убытки при производстве оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 10 000 руб., услуг нотариуса - 1 550 руб., расходы на оплату слуг эксперта 15 000 руб.
В удовлетворении остальных требований Удычак ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 5 870 руб. 87 коп.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удычак С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, её автомобиль VOLKSWAGEN POLO г\н N получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО6, который управлял автомобилем ВАЗ 2107 г\н N, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия N в "ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO г\н N застрахована по полису ОСАГО серия N N в ПАО "РОСГОССТРАХ".
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Размер страхового возмещения определен ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по своей калькуляции и составил 63 400 руб., что по мнению истицы, не соответствует реальной сумме ущерба причиненной её автомобилю VOLKSWAGEN POLO г\н N в результате ДТП.
На основании экспертного заключения N стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г\н N составила с учетом износа деталей 182 601,93 руб., без учета износа деталей 184 235,00 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 10 075,00 руб.
На основании заключения N стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г\н N с учетом скрытых повреждений и осмотра ТС составила с учетом износа деталей 265 271,21 руб., без учета износа деталей 272 842,25 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 10 075,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г\н N в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения N в размере 129 276,93 руб. Однако, ответчик отказался от принятия почтовой корреспонденции.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" была получена повторная претензия с учетом экспертного заключения N, однако ответчик указал, что вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке, досудебное урегулирование спора невозможно.
В связи с тем, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, и оставил претензионные требования без удовлетворения, истица обратилась в суд.
Истица просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 276 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба, в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 638 руб. 46 коп.
Истица в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы, по доверенности ФИО8, исковые требования, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы уточнил и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149 954 руб., неустойку в размере 512 842 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 977 руб.
Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" возражала относительно удовлетворения требований истца в полном объеме. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить указанные суммы до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Удычак С.Ю. отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что автомобиль истца VOLKSWAGEN POLO г\н N получил значительные механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-2107 г\н N гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия N N в ПАО "РОСГОССТРАХ" был признан виновным в совершении ДТП.
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO г\н N застрахована по полису ОСАГО серия N N в ПАО "Росгосстрах".
Реализуя свое право на возмещение убытков ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данным обстоятельством истица обратилась ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страховою случая и выплате страхового возмещения.
Размер страхового возмещения определен ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по своей калькуляции и составил 63 400 рублей.
На основании экспертного заключения N, на основании которого истец основывает свои исковые требования стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г\н N составила с учетом износа деталей 182 601,93 руб., без учета износа деталей 184 235,00 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 10 075,00 руб.
14.11.2016г. истицей была направлена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г\н N в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения N.
Однако ответчик отказался от принятия почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> <адрес>
Истица обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Однако, определением суда по делу N иск Удычак С.Ю" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон.
04.04.2017г., ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" была получена повторная претензия с учетом экспертного заключения N, однако ответчик указал, что вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке, досудебное урегулирование спорта не возможно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству сторон, была назначена и проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO г\н N.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г\н N, на дату ДТП, с учетом износа деталей составила - 203 000 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 10 354 руб.
Недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом УТС составила 149 954 руб. (203 000 руб. (результат экспертизы) + 10 354.00 руб. (УТС) -63 400 руб. (выплаченная часть компенсации) = 149 954,00 руб.).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 60 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер неустойки, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ, составляет 60 000 рублей, что не превышает сумму страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 74 977 руб. (149 954.00 руб. х 50%). С учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 22 493.01 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП ФИО7, который провел независимую экспертизу и составил экспертное заключение N.
Стоимость услуг оценщика составила сумма в размере 5 000 руб. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией.
Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. Факт понесенных расходов подтвержден материалами дела.
С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 15 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи: Ж.К. Панеш
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка