Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022 года Дело N 33-23911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

при секретаре

Тащян А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года гражданское дело N 2-1768/2022 по апелляционной жалобе Постоева Василия Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по иску Постоева Василия Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Мандзюк Сергею Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Подчезерцеву Андрею Сергеевичу о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Постоева В.В., представителя истца Керс О.Е., представителя ответчиков Пятилетова С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Постоев В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга, Мандзюк С.В., судебному приставу-исполнителю Подчезерцеву А.С. о взыскании убытков в размере 151 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 29 059,02 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., ссылаясь на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года с индивидуального предпринимателя Байкова А.В. в пользу Постоева В.В. были взысканы денежные средства в размере 41 000 руб., неустойка 40 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 50 500 руб., всего 151 500 руб., 22 марта 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N 022472542, на основании которого 03 апреля 2018 года СПИ Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Мандзюк С.В. возбуждено исполнительное производство N 20771/18/78002-ИП, 24 октября 2019 года обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении копии, при ознакомлении выяснил, что исполнительных действий ни судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Мандзюк С.В., ни судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Подчезерцевым А.С., которому было передано исполнительное производство не совершалось.

19 ноября 2020 года представитель истца Сироткин А.П. обратился с заявлением в канцелярию Выборгского РОСП об ознакомлении с материалами исполнительного производства, по настоящее время материалы не предоставлены для ознакомления.

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Подчезерцевым А.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, таким образом, первое исполнительное действие состоялось спустя 11 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. 15 января, 20 марта, 10 июня 2020 года СПИ Подчезерцевым А.С. совершены выходы в адрес должника, о чем вынесены акты о совершении исполнительных действий, но без указания данных понятых, времени начала и окончания исполнительных действий.

21 сентября 2020 года исполнительное производство N 20771/18/78002-ИП было перед в производство судебному приставу-исполнителю Липовченко А.В., которым также не совершено ни одного исполнительного действия.

22 сентября 2020 года исполнительное производство N 20771/18/78002-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю Завьяловой Е.Е. без указания основания передачи.

Таким образом, на протяжении длительного времени судебными приставами-исполнителями не производятся исполнительные действия, требования исполнительного документа с 2018 года не исполнены.

Ответчики против удовлетворения требований возражали, поскольку истцом не доказана незаконность действий приставов, не доказан факт причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между деяниями и наступившими последствиями.

Решением суда от 30 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец с представителем явились, доводы жалобы поддержали, представитель ответчиков явился, возражал против удовлетворения жалобы, ответчики, третьи лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 225-228, 240, 241), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по делу N 2-6981/2017 с ИП Байкова А.В. в пользу Постоева В.В. взысканы денежные средства в размере 41 000 руб., переданные по договору от 17 июня 2015 года, неустойка 40 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 50 500 руб., всего 151 500 руб.

22 марта 2018 года Постоеву В.В. был выдан исполнительный лист серии ФС N N..., на основании которого 03 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Мандзюк С.В. возбуждено исполнительное производство N 20771/18/78002-ИП.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства N 23553/21/78002-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в отношении должника о розыске транспортных средств, адреса местонахождения, записи актов гражданского состояния, месте регистрации, работодателе, производящем страховые отчисления, оформленных абонентских номерах, о банкротстве, ликвидации, состоит ли на учете в уголовно-исполнительных инспекциях, о зарегистрированных маломерных судах, наличии в собственности недвижимого имущества, является ли получателем пенсии, сведения обо всех счетах открытых в банках, были направлены запросы в ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, УФМС, ЗАГС Санкт-Петербурга, Комитет экономического развития, промышленной политики, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Регистраторам ценных бумаг, РосФинМониторинг, ПАО Сбербанк, ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Росреестра, ФНС, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, ЦЗН Санкт-Петербурга,

Согласно реестра в ответы на запросы СПИ сообщено, что в отношении должника отсутствуют какие-либо сведения.

22 ноября 2019 года, 29 ноября, 02 июля, 20 сентября 2018 года судебными приставами-исполнителями совершены выходы в адрес должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

05 ноября 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП были наложены ограничения на выезд из РФ Байкова А.В., взыскан исполнительский сбор 10 605 руб.

08 февраля 2021 года повторно наложено ограничение на выезд из РФ Байкова А.В.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного листа ФС N N... следует, что при оформлении исполнительного листа была допущена ошибка, неверно указана дата рождения должника Байкова А.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 1064,1069 ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства принятия судебными-приставами-исполнителями всех мер по розыску имущества должника, согласно ответам на запросы отсутствовали сведения об имуществе, на которое можно было бы обратить взыскание, счетов в отношении должника ИП Байкова А.В. Из материалов исполнительного производства не следует, что у должника имелось имущество и денежные средства, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа выданного истцу, и утраченных по вине должностных лиц службы судебных приставов, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что единственным, достаточным и необходимым условием причинения ущерба в виде неполучения денежных средств по исполнительному листу послужили именно действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств и имущества должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительных документов в настоящее время, возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении Байкова Алексея Владимировича, <...> (т. 1 л.д. 142).

Указанные сведения о должнике получены судебным приставом-исполнителем из исполнительного листа серии ФС N N..., выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-6981/2017 (т. 2 л.д. 141-145).

Из ответа Выборгского районного суда Санкт-Петербурга следует, что гражданское дело N 2-6981/2017 по иску Постоева В.В. к ИП Байкову А.В. о взыскании денежных средств уничтожено за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 231), представлена копия решения суда (т. 2 л.д. 238, 239), не содержащая данные ответчика в части даты рождения.

В соответствии п.п. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

На дату предъявления исполнительного документа к исполнению - 02 апреля 2018 года - данная норма действовала в иной редакции, обязательными реквизитами являлись: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что решение суда состоялось в отношении Байкова А.В., <...> года рождения, между тем при получении исполнительного листа информацию о должнике не проверил (указан <...> год рождения должника), не указал дату рождения должника в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не мог не знать данные сведения при наличии ранее договорных отношений с должником, содержащих реквизиты сторон, в судебном заседании апелляционной инстанции 08 декабря 2022 года пояснил, что не проверял данные должника, указанные в исполнительном листе.

Между тем, в учетно-статистической карточке и системе ГАС "Правосудие" - ПИ "Судебное делопроизводство" дата рождения ИП Байкова А.В. указана как <...> года рождения (т. 2 л.д. 231).

При этом, указанный в исполнительном листе ИНН ИП Байкова А.В. <...> является ИНН ИП Байкова А.В., <дата> года рождения (т. 2 л.д. 232).

Согласно ч. 4 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, для судебного пристава-исполнителя является обязательной указанная в исполнительном документе информация, идентифицирующая должника.

С очевидностью следует, что лицо с данными ИП Байков А.В., <дата> года рождения, ИНН <...> отсутствует.

Судебные приставы-исполнители неоднократно осуществляли запросы, что подробно оценено судом первой инстанции, в частности, представлены запросы от 03, 09, 16 апреля, 02 июля, 30 сентября, 29 декабря 2018 года, 25 февраля, 22, 28, 29 марта, 26, 27 июня 2019 года, 24, 25 сентября, 23, 24 декабря 2019 года, 22, 23 марта, 20, 21, 27 июня, 19 сентября, 17, 18 декабря 2020 года, 17, 18 марта, 16 июня, 14 сентября, 13 декабря 2021 года, 13 марта, 22 апреля, 11 июня 2022 года (т. 1 л.д. 150-250, т. 2 л.д. 1-53).

Все запросы были совершены в отношении Байкова А.В., <дата> года рождения в соответствии с представленным исполнительным документом, оснований для запроса сведений в отношении Байкова А.В., <дата> года рождения у судебных приставов не имелось.

Все запросы отражены в сводной таблице исполнительного производства, по имеющимся ответам информации в отношении Байкова А.В., <дата> года рождения, по данным, указанным в исполнительном документе, не установлено (т. 2 л.д. 54-113).

Следует отметить, что Байков А.В., <дата> года рождения был зарегистрирован по адресу: <адрес> то есть по адресу, указанному в исполнительном документе (т. 2 л.д. 233).

Судебные приставы-исполнители неоднократно выходили в адрес - 02 июля, 30 сентября, 29 ноября 2018 года и 22 ноября 2019 года, что подтверждается актами, дверь в квартиру никто не открывает (т. 2 л.д. 115-118).

Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.