Определение Московского областного суда от 04 августа 2021 года №33-23909/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-23909/2021
Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,
при помощнике судьи Булавиной В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2021 года частные жалобы ПАО "Сбербанк", Никитина Сергея Евгеньевича, Сабитова Олега Вагизовича, Князевой Лидии Андреевны, Рахманова Николая Николаевича на определение Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Истринского городского суда Московской области от 03.07.2019г. иск ПАО "Сбербанк" к Никитину Сергею Евгеньевичу, Сабитову Олегу Вагизовичу, Князевой Лидии Андреевне, Рахманову Николаю Николаевичу о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН о границах - удовлетворен.
Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение суда оставлено без изменения.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 3 000 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в 101 056 руб.
Определением суда заявление удовлетворено частично.
Судом взыскано в пользу ПАО "Сбербанк" с Никитина С.Е., Сабитова О.В., Князевой Л.А., Рахманова Н.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. и за оплату судебной экспертизы 25 264 руб. с каждого.
Не согласившись с постановленным определением, ПАО "Сбербанк" и Никитиным С.Е., Сабитовым О.В., Князевой Л.А., Рахмановым Н.Н. поданы частные жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 03.07.2019г. с учетом дополнительного решения от 24.12.2019г. иск ПАО "Сбербанк" к Никитину Сергею Евгеньевичу, Сабитову Олегу Вагизовичу, Князевой Лидии Андреевне, Рахманову Николаю Николаевичу о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН о границах - удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.07.2020г. решение суда, дополнительное решение - оставлено без изменения, апелляционные жалобы Никитина С.Е., Сабитова О.В., Князевой Л.А., Рахманова Н.Н. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021г. решение суда, дополнительное решение и апелляционное определение - оставлены без изменения, кассационная жалоба Никитина С.Е., Сабитова О.В., Князевой Л.А., Рахманова Н.Н. - без удовлетворения.
Разрешая вопрос о возмещении расходов ПАО "Сбербанк" по оплате юридических услуг (услуг представителя), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные ответчиком расходы подтверждены, при этом расходы в размере 3 000 000 руб. были истцом понесены как в рамках настоящего дела, так и по другим взаимосвязанным делам, в производстве суда первой инстанции дело находилось с мая 2018г. по июль 2019г., со стороны истца в деле участвовало пять представителей, заявленные требования судом были удовлетворены, в связи с чем истец имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу заявителя 200 000 руб., то есть по 50 000 руб. с каждого ответчика.
Правовых оснований для взыскания расходов на представителя в большем или меньшем размере, не имеется.
Кроме того, сам факт возможности оказания юридических услуг по более высоким или низким ценам не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рамках рассмотрения обособленного спора, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
Доводы частной жалобы ответчиков о том, что часть юридических услуг оказывались ПАО "Сбербанк" по другим взаимосвязанным делам, судом первой инстанции были учтены, при разрешении вопроса о размере понесенных расходов взыскиваемая сумма была снижена.
Не представляется возможным согласиться с доводами частных жалоб ответчиков относительно отсутствия правовых оснований для взыскания расходов на представителя ввиду наличия в штате ПАО "Сбербанк" юристов, поскольку наличие в штате юрисконсульта не свидетельствуют о невозможности заявления требований организацией о возмещении судебных расходов по делу, поскольку приведенными выше нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда.
Доводы частных жалоб ответчиков о том, что оплаченные ПАО "Сбербанк" услуги адвокатскому бюро г.Москвы "Инфралекс" многократно завышены и дублируются, подлежат отклонению и не могут являться основанием для дальнейшего снижения присужденных судом расходов. Обращение ПАО "Сбербанк" за юридической помощью в конкретную компанию, согласование стоимостью услуг и их перечень является правом стороны. В свою очередь суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов на представителя также руководствуется принципами разумности, обоснованности, справедливости.
Следует отметить, что ответчики в процессе судебного разбирательства также не были лишены возможности признать исковые требования в целях уменьшения дальнейших судебных издержек ПАО "Сбербанк" по делу.
Подлежат отклонению доводы частной жалобы истца относительно занижения взысканных судом расходов в сумме 200 000 руб., поскольку ссылки на объем и сложность оказанных юридических услуг, многотомность дела (36 томов), количество проведенных судебных заседаний уже были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления.
При этом исключительно ПАО "Сбербанк" наделено волеизъявлением и правом заключать соглашения об оказании юридических услуг со сторонними организациями и согласовывать их стоимость, либо привлекать штатных сотрудников банка к участию в деле, определять необходимое количество представителей в суде, координировать их работу.
Понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 101 056 руб. судом обоснованно признаны необходимыми по делу и разумными, были верно распределены путем взыскания по 25 264 руб. с каждого из четырех ответчиков.
Другие доводы частных жалоб направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером присужденных судом денежных сумм, иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ПАО "Сбербанк", Никитина Сергея Евгеньевича, Сабитова Олега Вагизовича, Князевой Лидии Андреевны, Рахманова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка