Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-23908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашова <ФИО>13 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зубакова <ФИО>14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ивашов А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ивашов А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "Альфастрахование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с выводами экспертизы ответчика и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Ивашов А.И. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 518 828,60 руб. Претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения, отказано в пересмотре ранее принятого решения. Для урегулирования страхового спора Ивашов А.И. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ивашову А.И. отказано.

В связи с отказом в признании случая страховым и выплате страхового возмещения Ивашов А.И. обратился в суд с иском.

С учетом уточненных требований Ивашов А.И. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 376 500 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 188 250 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 9 000 руб., почтовые расходы 620 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года исковые требования Ивашова А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ивашова А.И. страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 170 000 руб., убытки 7 000 руб., почтовые расходы 620 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств, а именно отсутствие страхового случая. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертиз страховой компании и финансового уполномоченного. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ивашов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, от получении почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Альфастрахование" по доверенности Тихомиров С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивашова А.И. по доверенности Кавкуцкий Е.П. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 7 февраля 2020 года в результате виновных действий Алгулян Д.Ю., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , транспортному средству <...> государственный регистрационный номер принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ивашова А.И. застрахована АО "АльфаСтрахование".

Ивашов А.И. 11 февраля 2020 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховой компанией 27 февраля 2020 года проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО "Прайсконсалт". Согласно выводам экспертного заключения N 1604398 от 2 марта 2020 года, механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Из материалов дела следует, что письмом от 3 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

По инициативе истца 11 марта 2020 года ИП Дорониным А.А. произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 518 828,60 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 9 000 руб.

Из материалов дела следует, что Ивашов А.И. 27 марта 2020 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако письмом от 10 апреля 2020 года в удовлетворении претензии отказано.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "КАР-ЕХ" подготовлено экспертное заключение N 019229/2020 от 17 мая 2020 года, согласно выводам которого, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от 7 февраля 2020 года.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-62550/5010-008 от 22 мая 2020 года в удовлетворении требований Ивашова А.И. отказано.

Несогласие с отказом страховой компании в признании случая страховым и решением финансового уполномоченного и послужили основанием обращения в суд.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции запрошен административный материал, а также ввиду наличия спора о наступлении страхового случая, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению эксперта от 11 марта 2021 года N 025/02-21 повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 февраля 2020 года, за исключением: блока управления srs и левой колонки, а также облицовки динамика левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный номер , по состоянию на 07 февраля 2020года, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа 484 400 руб.

Выводы эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Кроме того, эксперт Силенко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, транспортное средство истца не осматривалось, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, учитывая лимит страхового возмещения 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Из содержания заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П и оценено судом первой инстанции в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 февраля 2020 года, либо о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной законом "Об ОСАГО" и законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от доплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 200 000 руб. на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.