Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-23907/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грицака Эдуарда Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-3181/2022 по иску ООО "Филберт" к Грицаку Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика адвоката Звонова К.А., действующего на основании ордера, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Грицаку Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 325408 руб. 80 коп., в том числе: основного долга - 272841 руб. 81 коп., процентов - 52566 руб. 99 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6454 руб. 09 коп. после отмены судебного приказа.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключён кредитный договор N 625/0006-0409293, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 392377 руб. сроком до 27 сентября 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,00% годовых. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку оплаты обязательных платежей по договору, что привело к образованию задолженности.

27 ноября 2019 года Банк заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав требований (цессии) N 215/2019/ДРВ, которым уступил истцу права требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком; сумма приобретённого права требования составила 325408 руб. 80 коп. С даты заключения договора цессии денежные средства в погашение кредита истцу не поступали.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года с Грицака Э.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 209742 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5297 руб. 42 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Грицак Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО "Филберт" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 106, 109), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.

Ответчик Грицак Э.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 106-108), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Грицаком Э.М. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор N 625/0006-0409293 путём заполнения ответчиком анкеты-заявления, присоединения к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и подписания согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредитования.

В соответствии с достигнутым соглашением Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 392377 руб. со сроком действия договора - 36 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 17,00% годовых; размер аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) - 13989 руб. 31 коп., размер последнего платежа - 13891 руб. 98 коп.; платёжная дата - 27 число каждого календарного месяца.

Между тем в течение срока действия данного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платёж в счёт погашения кредита был внесён ответчиком 27 ноября 2017 года.

Согласно расчёту задолженности, приложенному к иску, сумма просроченного основного долга по состоянию на 26 ноября 2019 года составила 272841 руб. 81 коп., процентов - 52566 руб. 99 коп.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), о чём 01 января 2018 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) 2187800030020.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

27 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) N 215/2019/ДРВ, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объёме и на условиях, установленных договором. Так, в соответствии с Приложением N 1 в перечень передаваемых кредитных обязательств вошли и обязательства Грицака Э.А. по кредитному договору N 625/0006-0409293 от 27 сентября 2016 года (п. 2900); сумма приобретённого права требования составила 325408 руб. 80 коп.

О состоявшемся переходе прав (требований) кредитора к другому лицу ООО "Филберт" в адрес ответчика было направлено 11 февраля 2020 года уведомление, содержащее также требование об оплате долга в размере 325408 руб. 80 коп. до 02 марта 2020 года.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, с даты заключения договора цессии по дату подачи иска денежные средства в счёт погашения задолженности по договору от ответчика не поступали.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и просил применить соответствующие последствия (л.д. 79).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора N 625/0006-0409293 от 27 сентября 2016 года, по которому ответчику Банком были предоставлены денежные средства, наличия у ответчика кредитной задолженности, право на взыскание которой было уступлено истцу кредитором, и с учётом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", взыскал с ответчика задолженность по тем периодическим платежам, включающим основной долг и проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего обращению истца за судебной защитой.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца определены к взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составило 5297 руб. 42 коп.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции по праву, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и обоснованно исходил из того, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых им по кредитному договору обязательств.

Вместе с тем доказательств погашения суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объёме ответчик не представил, расчёт задолженности, составленный истцом, не оспорил.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик был ограничен в свободе выбора кредитной организации, заключения такого договора или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

При этом сведений о том, что ответчик отказался от предоставленного кредита, не имеется.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил период требований, по которым истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора (согласия на кредит), возврат кредита и уплата процентов осуществляется периодическими платежами по частям 27 числа каждого календарного месяца. Периодичность платежей является неизменной.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только в отношении процентов по кредитному договору, но и в отношении всей суммы периодического платежа.

Таким образом, в пользу истца подлежала взысканию сумма основного долга и процентов, подлежащих уплате в течение трёх лет, предшествующих дате обращения истца за судебной защитой.

Кредитный договор N 625/0006-0409293 заключён 27 сентября 2016 года на срок до 27 сентября 2019 года, тогда как настоящий иск подан в суд 04 мая 2022 года (л.д. 2).

Последний платеж по кредитному договору произведён ответчиком 27 ноября 2017 года, однако данное обстоятельство не имеет значения при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведённых в пп. 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

08 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области, на основании заявления ООО "Филберт" был вынесен судебный приказ N 2-606/2021 о взыскании с Грицака Э.А. задолженности по кредитному договору N 625/0006-0409293от 27 сентября 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области от 16 июля 2021 года указанный судебный приказ был отменён по заявлению ответчика, содержащему возражения относительно порядка его исполнения (л.д. 4).

Следовательно, с учётом даты обращения истца в суд - 04 мая 2022 года и срока нахождения в производстве мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа (9 дней), по платежам, срок по которым установлен кредитным договором до 27 апреля 2019 года, истцом пропущен срок исковой давности.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по платежам, срок внесения которых установлен до 27 апреля 2019 года, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, исходя из того, что сумма ежемесячного платежа составляет 13989 руб. 31 коп., а размер последнего платежа - 13891 руб. 98 коп., принимая во внимание объём заявленных требований, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по последним шести платежам за период с 27 апреля 2019 года по 27 сентября 2019 года в размере 83838 руб. 53 коп., из расчёта: 13989,31 х 5 = 69946,55 + 13891,98.

В заседании суда апелляционной инстанции 23 ноября 2022 года представитель ответчика также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении шести последних платежей.