Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23907/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23907/2021
Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., рассмотрев 04 августа 2021 года частную жалобу Сторожева В. И. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 501 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. На момент подачи искового заявления, согласно представленным сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка значился Сторожев В. И..
В порядке обеспечения иска Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> любых регистрационных действий, связанных с совершением сделок по отчуждению и внесению в ЕГРН сведений о преобразовании или разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 501 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, а также запрета Сторожеву В. И. и иным лицам производства строительных, земляных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 501 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: наложить арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 501 кв.м., по адресу: <данные изъяты>; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлять любые регистрационные действия, связанные с совершением сделок по отчуждению и внесению в ЕГРН сведений о преобразовании или разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 501 кв.м., по адресу: <данные изъяты>; запретить Сторожеву В. И. и иным лицам производство строительных, земляных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 501 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.
С определением суда не согласился Сторожев В.И., обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, привлеченных к участию в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время вопрос о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> разрешается в судебном порядке, переход права на спорное недвижимое имущество к иным лицам, внесение изменений в записи ЕГРН, производство строительных, земляных и иных работ на земельном участке, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, которые полагались на достоверность соответствующих записей Единого государственного реестра недвижимости.
Кроме того, в определении Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что согласно сведениям ЕГРН, представленным с заявлением Администрации Ленинского городского округа о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, с <данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, значится Куркин В. В.. Данным определением суд заменил меры по обеспечению иска по данному делу, принятые определением суда от <данные изъяты>, и запретил Куркину В. В. и иным лицам производство строительных, земляных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 501 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судья исходил из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер, в данном случае заявление содержит основания для принятия обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Сторожева В. И. без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
