Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-23906/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-23906/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Калашникова Ю.В.,
судей Кияшко Л.В., Песецкой С.В.
при ведении протокола
помощником судьи Стрельцове Н.В.,
по докладу судьи - Кияшко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капаева М.Р. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Петросянц А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Капаеву М.Р. о признании согласованным последним перевода квартиры расположенной по адресу: <Адрес...>, принадлежащей на праве собственности истцу Петросянцу А.Е. в нежилое помещение.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры N , площадью кв.м., с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2020 года. Ответчик Капаев М.Р. является собственником нежилого помещения N (цоколь), общей площадью кв.м., с кадастровым номером , что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 18.03.2020 года. Квартира N по вышеуказанному адресу приобреталась с целью ее перевода из жилого помещения в нежилое и размещения в ней аптеки. Помещение N , принадлежащее ответчику, является смежным и в силу ст. 23 ЖК РФ для согласования перевода квартиры из жилого помещения в нежилое в администрации г. Краснодара ему необходимо получить письменное согласие от ответчика. 05.11.2020 года ответчику направлено письменное обращение с приложенным бланком согласования. По электронной почте от ответчика поступило письмо об отказе в согласовании перевода квартиры N в нежилое помещение. В ответе от 06.11.2020 года ответчик Капаев М.Р. указал, что перевод его квартиры в нежилое помещение ухудшит условия работы коммерческого помещения N ответчика Капаева М.Р. Ситает доводы необоснованными, недобросовестной конкуренцией со стороны ответчика Капаева М.Р., в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал согласованным с Копаевым М.Р. перевод квартиры N принадлежащей на праве собственности Петросянцу А.Е., в нежилое помещение.
В апелляционной жалобе Копаев М.Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Петросянц А.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что собственником квартиры N , площадью кв.м., с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, является Петросянц А.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2020 года.
Капаев М.Р. является собственником нежилого помещения N (цоколь), общей площадью кв.м., с кадастровым номером , что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 18.03.2020 года.
Квартира принадлежащая на праве собственности истцу по вышеуказанному адресу приобреталась с целью ее перевода из жилого помещения в нежилое с целью размещения в ней аптеки.
Помещение , принадлежащее ответчику, является смежным.
Из анализа положений ст. ст. 36 и 40 ЖК РФ следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
Кроме того, оборудование отдельного входа повлечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение повлечет также изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.
Занятие земельного участка для обустройства входной группы подпадает под понятие реконструкции и связано с присоединением общего имущества, а потому применим ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, который предусматривает получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, завладение соответствующим земельным участком можно расценивать как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, что в силу положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ также предполагает получение согласия всех сособственников.
То обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом может быть не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не освобождает от обязанности получить согласие всех собственников, поскольку они являются законными владельцами земли с вытекающими отсюда правомочиями (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В нарушение ч.2 ст. 40 ЖК РФ Петросянц А.Е. не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование части земельного участка для устройства отдельного входа.
В силу принципа осуществления гражданских прав предусмотренных п.2 ст.1 ГК РФ третье лицо не обязано давать согласие на совершение сделки.
Следовательно, требования истца о признании согласованным с Копаевым М.Р. перевод квартиры N принадлежащей на праве собственности Петросянцу А.Е., в нежилое помещение, являются необоснованными, поскольку в силу закона молчание не считается согласием на совершение сделки.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что все сособственники многоквартирного дома, дали согласие на перевод квартиры из жилого помещения в нежилое, а именно протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку, если такие переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам, а также тому обстоятельству, что перевод указанной квартиры в нежилое помещение и устройство к ней входной группы над единственным окном ответчика, расположенным в цокольном помещении существенно ухудшат эксплуатационные характеристики принадлежащего на праве собственности помещения Копаеву М.Р..
С учетом указанного, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 года- отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Петросянц <ФИО>11 к Капаеву <ФИО>12 о признании согласованным перевода квартиры N , расположенной по адресу: <Адрес...>, в нежилое помещение - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Педседательствующий: Ю.В. Калашникова.
Судьи: Л.В. Кияшко.
С.В. Песецкой.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
