Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-23904/2022

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании издержек связанных с проведением экспертизы,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя истца Мамченко О.В., адвоката Журенко В.Г., полагавшего заявление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" не подлежащим удовлетворению, объяснения представителя "Банк ВТБ" (ПАО) Дмитриевой А.Б., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению посредствам взыскания расходов с истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мамченко О.В. обратилась первоначально с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении убытков в Истринский городской суд Московской области. Определением указанного суда от 14.03.2019 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мамченко О.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании сделки недействительной.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

После неоднократных уточнений исковых требований Мамченко О.В. просила суд взыскать в ее пользу убытки в общей сумме 929 403 794 рубля, складывающиеся из убытков, в связи с неприобретением акций, в размере 668 495 242 рублей 73 копеек, и убытков по принудительной операции по закрытию открытых позиций и продаже фьючерсных контрактов в размере 250 908 551 рубля 23 копеек (л.д. 241 т. 4).

В обоснование своих требований истец указывала, что с 2015 года являлась клиентом Банка ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является ответчик (далее - Банк), в силу подписания 30.11.2015 заявления N 348027 между сторонами заключено соглашение об обслуживании на финансовых рынках. Полагала, что Банк ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по соглашению, так как не приобрел для нее акции ПАО "Алросса", "Аэрофлот", "Сбербанк", "Лукойл", "Роснефть", "Татнефть", "Яндекс", "Россети", "ФСК", что повлекло убытки, в виду роста их стоимости за период с 22.01.2016 по 13.01.2020 (л.д. 23 т. 3).

Также истец указала, что 25.12.2018 Банком была осуществлена принудительная продажа принадлежащих ей фьючерсных контрактов Brent BRF9 (1.19) в количестве 2 100 штук из 2 500 штук и BRG9 (2.19) в количестве 2 547 штук из 4 000 штук. Указанная продажа являлась безосновательной, что повлекло убытки.

Соглашение N 348927 от 30.11.2015 было подписано при участии руководителей Банка, исключительно на доверии к должностным лицам Банка. Копию указанного документа получила только в 2019 году, в результате ей стало известно, что подписание соглашения свидетельствует о присоединении к условиям "Регламента оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО)" (далее, Регламент). С Регламентом ознакомлена не была. Истец полагала, что на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Соглашение было подписано под влиянием обмана, злоупотребления доверием со стороны работников Банка. Также ответчиком допущено злоупотребление своим правом, истцу предоставлялась заведомо недостоверная информация по обслуживанию на финансовых рынках. С учетом приведенных обстоятельств просила признать указанное Соглашение недействительным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований Мамченко О.В. отказано (л.д. 93-110 том 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамченко О.В. - без удовлетворения (л.д. 174-190 том 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 305-312 том 5).

26 января 2022 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 120000 руб. (л.д. 2-5 том 6).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года заявление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" удовлетворено, с Мамченко О.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120000 руб. (л.д. 20-21 том 6).

Не согласившись с данным определением, Мамченко О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 01 августа 2022 года отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что указанная экспертиза назначена и проведена по инициативе суда, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов на истца не имеется, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Кроме того истец также указал, что о судебном заседании 01 августа 2022 года она извещена не была, в связи с чем была лишена возможности участвовать при рассмотрении заявления (л.д. 23-31 том 6).

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Мамченко О.В. были направлены судебные извещения по двум адресам: <адрес>, и <адрес> (л.д. 11, 13-14 том 6), вместе с тем по адресу регистрации истца: <адрес>, судебное извещение Мамченко О.В. направлено не было.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие истца Мамченко О.В., лишив последнюю возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании протокольного определения суда апелляционной инстанции от 26 октября 2022 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции (л.д. 39 том 6).

Представитель истца Мамченко О.В., адвокат Журенко В.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявлении ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" возражал.

Представитель ответчика "Банк ВТБ" (ПАО) - Дмитриева А.Б., в судебном заседании полагала заявление подлежащим удовлетворению посредствам взыскания расходов с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явились заявитель ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", истец Мамченко О.В., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 статьи 95 ГПК Российской Федерации закреплено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истцом для доказывания своей позиции по делу было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (л.д. 104 том 4).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 года указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", оплата экспертизы возложена Мамченко О.В. (л.д. 128-130 том 4).

Экспертной организацией - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", добросовестно исполнена возложенная на неё определением суда обязанность по проведению судебной экспертизы (л.д. 136-236 том 4).

Вместе с тем, согласно поступившему от экспертов ходатайству оплата стоимости проведенной экспертизы в сумме 120000 руб. не произведена (л.д. 134 том 4).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, несение расходов по оплате экспертизы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возложению на истца, как на сторону заявившую ходатайство, в удовлетворении заявленных требований которой было отказано.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях Мамченко О.В. выражает несогласие с возложением расходов на истца, указывая на то, что повторная экспертиза назначена и проведена по инициативе суда, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов на истца не имеется, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Указанные возражения суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела основанием для назначения повторной экспертизы послужило ходатайство представленное стороной истца во взаимосвязи с представленной рецензией на экспертное заключение (л.д. 80-93, 100, 129 том 4).

Таким образом, возражения Мамченко О.В. о том, что необходимость назначения повторной экспертизы ничем не обусловлена, и не имела значения для разрешения спора, противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку заключение судебной экспертизы, которому судом первой инстанции надлежащая оценка (л.д. 108 том 5), послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем расходы на составление заключения подлежат возложению на истца.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов истца на проведение независимой экспертизы, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру оказанных экспертом услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг оценщика, эксперта не может быть определена только исходя из заявленного размера, судебной коллегией у заявителя было истребовано финансовое экономическое обоснование заявленного размера.

Согласно поступившему ответу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" продолжительность судебной экспертизы по вопросам, поставленным в определении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 составила 48 нормо-часов в которые вошло: изучение материалов дела в 4-х томах, проведение анализа исследуемых документов в количестве 22-х документов и составление заключения, стоимость нормо-часа (вторая категория сложности) составляет 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер сложности проведенной экспертизы, объем проделанной работы, полагает, что размер расходов на проведение судебной экспертизы соразмерен характеру оказанных экспертным учреждением услуг, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года отменить.

Заявление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" удовлетворить.

Взыскать с Мамченко О. В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120000 руб.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка