Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-23904/2021

27 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7,

судей: <ФИО>6, Гумилевской О.В.,

по докладу судьи: <ФИО>6,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Югторгрегион-13", в лице директора <ФИО>5, на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО "Югторгрегион-13" о взыскании задолженности по договору поставки,

Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО "ЮГТОРГРЕГИОН- 13" о взыскании задолженности по договору поставки от <Дата ...> в размере 4 610 454 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> ООО "Зодиак -Электро" уступило <ФИО>1 права требования на взыскание с должника ООО "ЮГТОРГРЕГИОН-13" задолженности по договору Поставки от <Дата ...> в размере 4 610 454 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседание уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО "ЮГТОРГРЕГИОН-13" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования <ФИО>1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчиком подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 506, 382 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки, заключенному с ООО "Зодиак-Электро", право требования по которому уступлено истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 610 454 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом, ответчик не оспаривая факт наличия задолженности в заявленном размере, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части подсудности рассмотрения спора и соблюдения досудебного порядка, что отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела договор уступки от <Дата ...> заключен между ООО "Зодиак-Электро" и <ФИО>1, как физическим лицом, соответственно оснований для прекращения производства по делу либо возвращения искового заявления, у суда первой инстанции не имелось, и дело рассмотрено судом общей юрисдикции правомерно.

Вместе с этим, довод апелляционной жалобы о том, что права ответчика в части порядка досудебного урегулирования спора были нарушены, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дел о взыскании денежных средств по договору поставки действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО "Югторгрегион-13" о взыскании задолженности по договору поставки- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Югторгрегион-13", в лице директора <ФИО>5, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>7

Судьи: <ФИО>6

Гумилевская О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка