Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-2390/2022

18 января 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>1

судей Бендюк А.К., <ФИО>2

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <Адрес...> к Кошевец Юрию Михайловичу о признании самовольным строение и сносе объекта капитального строительства,

по встречному иску Кошевец Юрия Михайловича к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на объект капитального строительства,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица <ФИО>3 действующего на основании доверенности Татлыбаева Н.С. на решение Темрюкского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, возражения

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд с иском к Кошевец Юрию Михайловичу просит суд:

-признать самовольным объект капитального строительства одноэтажное здание с мансардой, используемое на первом этаже под магазин литер Б, возведенный Кошевец Ю. М. без разрешительной документации, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , площадью 300 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

-обязать Кошевец Ю.М. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос одноэтажного здания с мансардой, используемое на первом этаже под магазин литер Б;

-взыскать с Кошевец Ю.М. в пользу администрации муниципального образования <Адрес...> в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность Кошевец Ю.М. осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строения одноэтажного здания с мансардой, используемое на первом этаже под магазин литер Б,

Кошевец Юрий Михайлович обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на объект строительства, просит суд:

-признать за ним право собственности на здание с наименованием и назначением "нежилое здание", этажность-2 наземных этажа, материал стен-смешанные, год завершения строительства <Дата ...> года, общей площадью 68,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 17 в пределах земельного участка с кадастровым номером

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, администрации муниципального образования <Адрес...>, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд принял решение:

Исковые требования Кошевец Юрия Михайловича к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на объект капитального строительства - удовлетворить.

<...>

<...>

<...>

В апелляционной жалобе представитель третьего лица <ФИО>3 действующий на основании доверенности Татлыбаев Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести новое решение, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кошевец Ю.М.. В обоснование доводов жалобы, указывая на нарушение судом норм права. Просит исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кошевец Ю.М., действующий на основании доверенности Хижникова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела, Кошевец Ю.М. на праве собственности, принадлежит объект недвижимости квартира (жилое помещение) с кадастровым номером , общей площадью 88,9 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, дом , <Адрес...>.

Согласно техническому паспорту домовладения подготовленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по <Адрес...> по состоянию на <Дата ...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом , расположен жилой дом лит А, 1965 года постройки, с пристройками литер а,1965 года постройки, литер al 1965 года постройки, литер а 4,1989 года постройки, литер а 5, 2009 года постройки, а также помимо хозяйственных построек расположен магазин литер Б, 2006 года постройки. Разрешение на строительство не представлено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок с кадастровым номером на котором расположен спорный объект относится с категории: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования "ЛПХ", площадь участка составляет 300 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 августа 020 года за N

Согласно акта проверки земельного участка .15 от <Дата ...> и фототаблицы от <Дата ...>, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <Адрес...> <Дата ...> проведена проверка земельного участка по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, дом квартира 2.

В ходе проверки установлено, что границы земельного участка не установлены и не имеют координат узловых и поворотных точек, на земельном участке произведена реконструкция объекта капитального строительства летней кухни (литер Г 15), площадью 22,2 кв.м, в одноэтажное здание площадью 24,2 кв.м, с надстройкой мансардного этажа, используемое на первом этаже под магазин (литер Б), без разрешительной документации; земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием - путем использования реконструированной летней кухни (литер Г 15) в (литер Б) под магазин.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что Кошевец Ю.М., на земельном участке при квартире по адресу: <Адрес...>, дом <Адрес...>, была реконструирована в магазин летняя кухня, возведенная на основании разрешения, выданного наследодателю.

Право собственности на квартиру приобретено Кошевец Ю.М. в порядке наследования по закону после смерти матери <ФИО>4, умершей <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата ...>.

Как следует из строительного паспорта 2003 года, администрацией Новотаманского сельского округа <Адрес...> <Дата ...> было выдано разрешение <ФИО>4 на строительство на территории двухквартирного жилого <Адрес...> летней кухни размером (4,1x5,5) + (1,5хЗ,2) м, пристройки к квартире , гаража, бани, сарая, туалета.

Согласно технического паспорта на магазин литер Б, подготовленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по <Адрес...> по состоянию на <Дата ...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом , расположен магазин лит Б, 2006 года постройки, число этажей 2, с пристройкой литер б, 2019 года постройки, общей площадью 68,3 кв.м, реконструированный в 2019 году.

Исходя из технической документации здания, подготовленной кадастровым инженером Лупачевым Т.А. <Дата ...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0703004:603 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом , расположено нежилое здание, общей площадью 68,3 кв.м; реконструированный объект недвижимости представляет собой двухэтажное нежилое здание с наименованием "нежилое здание", материал стен - смешанные (блоки бетонные/деревянные), год завершения строительетва-2006г., год завершения реконструкции - 2019г., общей площадью 68,3 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> пределах земельного участка с к.н.

Летняя кухня, в результате реконструкции которой образован рассматриваемый объект недвижимости, была возведена на основании разрешения на строительство Nб/н, выданного <Дата ...> МУ "УАиГ" администрации <Адрес...>. Образованное в результате реконструкции нежилое здание реконструировано вглубь участка, фасадная линия, отображенная в генплане строительного паспорта, не изменилась. Разрешение на реконструкцию нежилого здания из вспомогательного строения (летней кухни) с увеличением площади застройки, общей площади, этажности не предоставлено ввиду отсутствия этого документа.

Таким образом, исходя из доводов сторон, представленных документов, фотоматериалов, установлено, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от <Дата ...>), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <Дата ...>, выполненного экспертом Петрухиным А.Д. на основании определения Темрюкского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> следует, что объект недвижимости, нежилое двухэтажное строение (второй этаж мансарда), расположенное на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам СНИП, ГОСТ.

Спорный объект не создает препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости. Указанный объект не образует угрозу жизни, здоровью, пользованию владельцу и третьим лицам и может эксплуатироваться по назначению. Строение на земельном участке располагается в соответствии с градостроительными нормами и отступами и не выходит за пределы границ земельного участка. Расположение объекта капитального строительства "магазин" на земельном участке с кадастровым номером не соответствует ВРИ участка.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Петрухин А.Д., который пояснил, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - ЛПХ. Это здание образовано в результате реконструкции летней кухни. Летняя кухня там уже существовала, поэтому спорный объект определен как вспомогательное сооружение, которое было построено при квартире . Построенный второй этаж из мансарды ничего не изменяет, оно также будет вспомогательным сооружением, реконструированным с увеличением площади, то есть летняя кухня получила увеличенную площадь. Это сооружение до реконструкции являлось летней кухней, это вспомогательное сооружение, расстояние между зданиями и вспомогательными сооружениями нормами не нормируется на одном участке. Нормируется расстояние между жилыми домами. Если на земельном участке построен еще один жилой дом, тогда будет минимум 6 метров, если дом кирпичный, а если деревянный - 15 метров. Магазины в принципе не воспрещается делать и пристроенные к домам многоквартирным, это предусмотрено нормами. В данном случае, если реконструировали летнюю кухню под магазин, он считает, что нормы не нарушаются.

В тексте экспертизы имеется механическая ошибка, написано 11, а он руководствовался СП 42. 2016 года. Реконструкция была произведена абсолютно в габаритах здания, то есть построен был только второй этаж, фасадная часть не менялась, расположение земельного участка не изменялось, в данном случае если летняя кухня не нарушала и претензий не предъявлялось, то почему должно увеличение мансарды создать препятствия. Летняя кухня была там расположена давно, ее положение не менялось.

Если это будет многоквартирный дом, то земельный участок должен быть объединен по закону, должен быть одним участком в совместном пользовании. В этом случае, спорный объект также не будет создавать препятствия.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим право об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты

Доказательств того, что спорный объект возведен с отклонениями от выданной градостроительной и разрешительной документации, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил администрацией муниципального образования в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из выводов эксперта изложенных в заключении судебной экспертизы от <Дата ...>, Кошевец Ю.М. существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, реконструированный объект - нежилое здание не создает угрозы жизни и безопасности граждан, в связи с чем отсутствуют основания для сноса данного объекта недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН от <Дата ...>, на кадастровом учете при квартире по адресу: <Адрес...> состоит земельный участок с кадастровым номером , с видом разрешенного использования ЛПХ, а при квартире по адресу: <Адрес...> состоит земельный участок с кадастровым номером с видом разрешенного использования ЛПХ, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, право собственности на них не зарегистрировано.

При этом, по адресу: <Адрес...>, расположен двухквартирный жилой дом, собственниками жилых помещений в котором являются: Кошевец Ю.М. (квартира ) и Донцов Н.Е. (квартира ).